Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24653/2021[88-24270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудиновских Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2262/2021 по иску Чудиновских Александра Викторовича к ООО "УК 12 месяцев" о взыскании компенсации, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудиновских А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК 12 месяцев" о взыскании компенсации, обязании выдать документы, указав, что в период с 09 сентября 2020г. по 05 февраля 2021г. на основании трудового договора, заключенного с ООО "УК 12 месяцев", работал в должности директора общества. Ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Согласно решению единственного участника ООО "УК 12 месяцев" ФИО2 ФИО17. N от 04 февраля 2021г, он был досрочно освобожден с занимаемой должности. До настоящего времени ответчик отказывается выдать ему трудовую книжку, в связи с чем, он не имеет возможности устроиться на работу, что нарушает его законные права. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.е. невозможностью трудиться, с ответчика подлежит взысканию компенсация.

С учетом уточнения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований об обязании выдать документы, просил взыскать с ответчика денежную сумму, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 71 535, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г. с ООО "УК 12 месяцев" в пользу Чудиновских А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 45 305, 69 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с ответчика в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в сумме 1859, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудиновских Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК 12 месяцев" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "УК 12 месяцев" в пользу Чудиновских Александра Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года между ООО "УК 12 месяцев" в лице участника Общества с долей уставного капитала 51% ФИО7 (работодатель) и Чудиновских А.В. (работник), заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю на должность директора. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству, испытательный срок не устанавливается, договор заключается на определенный срок: с 08 сентября 2020 года по 07 сентября 2021 года; дата начала работы 08 сентября 2020 года.

На основании приказа N от 09 сентября 2020г. директора ООО "УК 12 месяцев" Чудиновских А.В, Чудиновских А.В. принят на работу директором по совместительству, неполный рабочий день, с окладом 28 750 руб.

На основании приказа N от 22 октября 2020г. директора ООО "УК 12 месяцев" Чудиновских А.В, Чудиновских А.В. переведен директором постоянно, с окладом 57 472 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2021г. по иску участника ООО "УК 12 месяцев" ФИО18. к ООО "УК 12 месяцев", МРИ ФНС N14 Кировской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ФИО2 ООО "УК 12 месяцев" об избрании директором Общества Чудиновских А.В, решения МРИ ФНС N14 Кировской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2204300211179 от 08 сентября 2020г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" по всем вопросам повестки дня, включая избрание директором Общества Чудиновских А.В, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как следует из содержания решения, ООО "УК 12 месяцев" создано решением единственного учредителя Общества от 12 октября 2018г. N, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 18 октября 2018г, на должность директора Общества назначен ФИО19

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 сентября 2020г. участниками общества являлись ФИО20. с размером доли 49%, ФИО7 с размером доли 51%, руководителем Общества с 08 сентября 2020г. является Чудиновских А.В.

08 сентября 2020г. сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора Жолобова М.Ю. и о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Чудиновских А.В. были внесены на основании документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" от 01 сентября 2020г, представленных 01 сентября 2020г. в МРИ ФНС N14 Кировской области посредством электронного документооборота от временно исполняющего обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 - ФИО9 и заявления от 01 сентября 2020г. поданного директором ООО "УК 12 месяцев" Чудиновских А.В.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" от 01 сентября 2020г. следует, что общим собранием приняты решения:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "УК 12 месяцев" ФИО21, с результатом голосования : "за" - единогласно.

2. Об избрании директором Общества Чудиновских А.В, с результатом голосования : "за" - единогласно.

На собрании присутствовал Чудиновских А.В, представитель по доверенности участника Общества - ФИО7 Участник Общества ФИО22 на собрание не явился.

Полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "УК 12 месяцев" Обществом были нарушены права и законные интересы ФИО23 принятые на указанном собрании, решения, оформленные протоколом от 01 сентября 2020г, являются недействительными, ФИО24. обратился к ООО "УК 12 месяцев" с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении данного иска пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников, в том числе ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 ноября 2020г. по делу N А28-10131/2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021г, согласно которому сделка, оформленная решением N3 единственного участника ООО "УК 12 месяцев" от 18 ноября 2019г, по увеличению уставного капитала Общества до 20 408, 16 руб. и отчуждению 51% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 408, 16 руб. ФИО7 признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен размер уставного капитала Общества до 10 000 руб. с долей ФИО25. в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановлен состав участников общества, существовавший до совершения указанной сделки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2021г. вступило в законную силу 22 марта 2021г.

Решением единственного участника ООО "УК 12 месяцев" ФИО26 от 04 февраля 2021 года N 4 Чудиновских А.В. с 04 февраля 2021г. освобожден с должности директора общества, с 04 февраля 2021г. сроком на 5 лет на должность директора ООО "УК 12 месяцев" назначен ФИО27.

05 февраля 2021г. Чудиновских А.В. обратился к директору ООО "УК 12 месяцев" ФИО28. с заявлением, в котором указал, что в связи с досрочным освобождением его с должности директора, просит выдать на руки трудовую книжку и справки, произвести причитающиеся выплаты.

Согласно отметке ФИО10, имеющейся на заявлении, выдать запрашиваемые документы не представляется возможным, в связи с отсутствием приказа.

25 февраля 2021г. ООО "УК 12 месяцев" направило в адрес Чудиновских А.В. письмо, в котором указано, в том числе, о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ООО "УК 12 месяцев" по адресу: "адрес" указано на возможность прислать заявление о желании получить трудовую книжку по почте с указанием адреса. Согласно представленным почтовым документам, письмо получено Чудиновских А.В. 06 марта 2021г.

19 марта 2021г. ООО "УК 12 месяцев" повторно направило в адрес Чудиновских А.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ООО "УК 12 месяцев", а в случае невозможности получить ее лично - сообщить о согласии на направление ее почтой. Согласно представленным почтовым документам, письмо получено Чудиновских А.В. 24 марта 2021г.

05 апреля 2021г. в адрес ООО "УК 12 месяцев" поступило заявление Чудиновских А.В. о согласии на направление трудовой книжки по почте.

06 апреля 2021г. ООО "УК 12 месяцев" направило в адрес Чудиновских А.В. документы (удостоверения, справки), в том числе, трудовую книжку, которые были получены им 14 апреля 2021 г.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывал, что в связи с задержкой выдачи ему ООО "УК 12 месяцев" трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться, поэтому рассчитывает компенсацию с 6 февраля 2021г. по 19 марта 2021 г. (дата повторного уведомления).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45 305, 69 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в лишении возможности трудиться и получать заработную плату по причине задержки выдачи истцу трудовой книжки за период с 6 февраля 2021г. по 24 февраля 2021г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45 305, 69 руб, руководствуясь положениями статьи 84, части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств препятствия поступлению истца на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что возложение на работодателя обязанности возмещения Чудиновских А.В. имущественного ущерба в форме выплаты заработка не соответствуют положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Высота" с датой регистрации юридического лица 07 декабря 2020г, из которой следует, что Чудиновских А.В. является учредителем данного юридического лица, размером доли 51%. Так же он является директором данного общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 26 января 2021г. Видами деятельности данного юридического лила являются: основным ? управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные ? производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования, прочих строительно-монтажных и других работ.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Чудиновских А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время им получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и он набирает дома в управление.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент увольнения истца с ООО "УК 12 месяцев" и по настоящее время он работает в должности директора ООО "Высота" и сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении его права трудиться по вине ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что будучи директором ООО "Высота" он не получал заработную плату, поскольку общество в отсутствие лицензии не могло вести коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, ее осуществляющее, несет риски предпринимательской деятельности, кроме того деятельность по осуществлению управлением многоквартирными домами, является не единственным видом деятельности ООО "Высота", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Оценивая справку ООО "КИА-Центр Киров" в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что из ее содержания не следует, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства истца в данную организацию. Напротив, из содержания справки следует, что Чудиновских А.В. проходил собеседования, а также фактически был допущен к работе в виде стажировки.

Признав, что возложение на работодателя обязанности возмещения Чудиновских А.В. имущественного ущерба в форме выплаты заработка не соответствует положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 мая 2021г. отменил в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в данной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудиновских А.В. отказал

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыдачи трудовой книжки в день увольнения, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требовать компенсацию морального вреда, учитывая, что решение суда о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с 5 000 руб. до 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК 12 месяцев в бюджет муниципального образования "Город Киров" в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ до 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что официальное трудоустройство Чудиновских А.В. в ООО "КИА-Центр Киров" было осуществлено исключительно после предъявления им трудовой книжки, что подтверждено, по его мнению, соответствующим письмом и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судом второй инстанции оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе на возможные пояснения ФИО11, которая не была опрошена в качестве свидетеля.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтен факт допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, связанных с невыдачей истцу трудовой книжки в день увольнения, при разрешении его требований о компенсации морального вреда.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновских Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова