Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24663/2021[88-24253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4425/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Гульзиде Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Г.Ф. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил Сафиной Г.Ф. кредит в размере 113 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил. 2 марта 2020 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31 января 2020 года составил 239 652 руб. 59 коп, в том числе: основной долг - 102 854 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом - 94 250 руб. 27 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 42 547 руб. 56 коп, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 100 781 руб. 39 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5 596 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично

Взыскана с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 102 854 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 60 256 руб. 62 коп, штрафные санкции в сумме 21 000 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 64 571 руб. 36коп, процентов за пользование кредитом в размере 20 579 руб. 02 коп, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 5 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 000 руб, а также денежная сумма в размере 2 808 руб. 34 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года отменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу изменено в части взысканной с Сафиной Гульзиды Фагимовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины.

Взыскана с Сафиной Гульзиды Фагимовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей, а также денежная сумма в размере 3 666 рублей 02 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не мог снизить ее ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Г.Ф. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил Сафиной Г.Ф. кредит в размере 113 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, Сафина Г.Ф. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

5 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафиной Г.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Сафиной Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28 ноября 2014 года по состоянию на 13 июня 2018 года в общем размере 204 345 руб. 30 коп, а также денежная сумма в размере 2 621 руб. 73 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сафиной Г.Ф. возражениями относительно, его исполнения.

21 марта 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2015 г. по 31 января 2020 г. составляет 239 652, 59 рубля, из которых: сумма основного долга - 102 854, 76 рубля, проценты - 94 250, 27 рублей, штрафные санкции - 42 547, 56 рублей, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 195, 196, 199, п. 1 и 2 ст. 200, п 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, уменьшив размер задолженности по процентам с учётом пропуска истцом срока исковой давности, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен. Применил исковую давность к требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению ответчицей в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, взыскав проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в период с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года, а также сумму основного долга в полном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Сафиной Г.Ф. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 21 000 руб.

Решение суда первой инстанции, было изменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащим внесению до 27 декабря 2016 года включительно.

Суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, определилпериод, за который подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору и по процентам за пользование кредитом (с 28 декабря 2016 года по 31 июля 2019 года), а также размер данной задолженности.

В указанной части судебные акты повторно в настоящее время предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассматривались требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и неустойки за уплату процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленного истцом расчета неустойки, произведенного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, правильность которого ответчицей не оспорена произвел собственный расчет неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по которой образовалась в пределах срока исковой давности (в период с 28 декабря 2016 года по 31 января 2020 года). Суд апелляционной инстанции, исчислил общий размер неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за уплату процентов за пользование кредитом за названный период на сумму 38 150 руб. 87 коп. (42 547 руб. 56 коп. сумма неустоек за весь период - 4 396 руб. 69 коп. сумма за период выходящий за срок давности).

Придя к выводу о несоразмерности неустойки за просрочку

погашения основного долга по кредитному договору и уплаты

процентов за пользование кредитом последствиям нарушения

обязательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее уменьшению на основании

положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 19 500

руб, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует

требованиям разумности и справедливости и не нарушает положений

пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общей суммы удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции исчислил размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины 3 666 руб. 02 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определи юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, устанавливая просрочку кредитора, но тем не менее, не освобождая ответчика от уплаты штрафных санкций, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел расчет штрафной санкции, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в свою очередь, приведенные судом основания для снижения неустойки документально (с надлежащей мотивировкой) не опроверг.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России материалами дела не подтверждается.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.