Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24667/2021[88-25927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илаева ФИО9 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Костюченко ФИО10, Илаеву ФИО11, Костюченко ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 января 2021 г, с учётом дополнительного решения от 19 апреля 2021 г, иск удовлет-ворен, в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы с Костюченко Н.Н. сумма ущерба 39 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 50 коп, с Илаева Э.Н. сумма ущерба 19 825 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 75 коп, с Костюченко Т.С. сумма ущерба 19 825 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 75 коп, в иске к Костюченко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Взысканы в пользу АО "БТИ Республики Татарстан" судебные расходы по оплате услуг эксперта с Костюченко Н.Н. в размере 15 000 руб, Илаева Э.Н. - 7 500 руб, Костюченко Т.С. - 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. данное решение изменено, в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы с Костюченко Н.Н. сумма ущерба 38 789 руб, расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 1 263 руб. 66 коп, с Илаева Э.Н. сумма ущерба 19 394 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 84 коп, с Костюченко Т.С. сумма ущерба 19 394 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 84 коп. Взысканы в пользу АО "БТИ Республики Татарстан" судебные расходы по оплате услуг эксперта с Костюченко Н.Н. в размере 14 700 руб, Илаева Э.Н. - 7 350 руб, Костюченко Т.С. - 7 350 руб, ООО СК "ВТБ Страхование"- 600 руб. Дополни-тельное решение суда по данному делу от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления, как незаконные и необоснованные. Судом не дана оценка доводом ответчика о передаче Ежовой И.А. 20000 руб. в счёт компенсации ущерба, в связи с чем обязательства прекращены. Не дана оценка соотношения выводов и цели назначения судебной экспертизы. Суд отказал в вызове третьего лица ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Илаев Э.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании ему вручено 25 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ежовой И.А. заключен договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерной сети, оборудования, движимого имущества, находящихся в квартире.

2 мая 2017 г. произошел пролив квартиры Ежовой И.А. по причине прорыва гибкого шланга трубы холодного водоснабжения смесителя в занимаемой ответчиками квартире, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. на основании локальных сметных расчетов.

Согласно заключения N N от 28 декабря 2020 г, проведенного АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по определению суда, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 мая 2017 г. составляет 97 578 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу причинен в результате затопления квартиры по вине ответчиков, в связи с чем с Костюченко Н.Н, Илаева Э.Н. и Костюченко Т.С. в пользу страховщика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79300 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из доводов жалобы о возмещении ответчи-ком Костюченко Н.Н. ущерба Ежовой И.А. в размере 20 000 руб. по расписке.

Принимая во внимание, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы - 97 578 руб. (сумма, которую был вправе требовать потерпевший с приничителя вреда), и часть ущерба, которая была выплачена - 20 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчиков по возмещению ущерба в порядке суброгации не может превышать 77 578 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции также перераспределил расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприоб-ретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что лицами, ответственными за ущерб, причинен-ный в результате затопления квартиры Ежовой И.А, являются ответчики Костюченко Н.Н, Илаева Э.Н. и Костюченко Т.С. Страховщик произвел страховую выплате Ежовой И.А. в размере 79 300 руб. Костюченко Н.Н. добровольно возместила потерпевшей 20000 руб.

Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при установлении размера ущерба 77 578 руб. исходя из заключения эксперта, которым определен размер реального ущерба, причиненного страхователю -97 578 руб, и суммы, выплаченной ответчиком Костюченко Н.Н. - 20000 руб, что не превышает размера страховой выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" - 79300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ежова И.А. получила по расписке 20000 руб. в возмещение ущерба от Костюченко Н.Н. и претензий к ней не имеет, выводов суда относительно характера правоотношений между Илаевым Э.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" не опровергает, при этом размер причиненного Ежовой И.А. материального ущерба объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами и явно превышает денежную сумму, упомянутую в расписке.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, однако данное решение суда изменено судом апелляцион-ной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илаева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи