Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24674/2021[88-24223/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Епишина ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ФИО9 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2862/2020 по иску Пяткова ФИО10 к Епишину ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Епишина А.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в пользу Пяткова С.М. взысканы материальный ущерб, причиненный проливом в размере 39 674 руб. 32 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 390 руб. 23 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация. Лидер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Епишина А.Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Епишина В.А. в размере 12847 руб. 50 коп. с Пяткова С.М. в размере 2152 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель Епишин А.Н. просит отменить судебные акты, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не верно определилзону ответственности, так как пролив произошел из-за халатного отношения истца и 3-го лица к своему имуществу, так как протечек вместе соединения двух крыш не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Епишин А.Н, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол-ном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Пяткову С.М. (истцу), Пятковой А.В. (3-му лицу) по 1/4 доли каждому и несовершеннолетнему ФИО15 законным представителем которого является Епишин А.Н. (ответчик) - 1/2 доля. Фактически дом разделен на две половины (квартиры).

15 августа 2020 г. произошел пролив квартиры Пятковых в результате проникновение воды из чердачного помещения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы N N N-12/107 ООО "Экспертно-правовая корпорация. Лидер" причиной пролива 15 августа 2020 г. квартиры Пяткова С.М. является проникновение воды из чердачного помещения, в следствии попадания воды от косого дождя в зазор между оконным проемом и кровлей. Стоимость ущерба, причиненного в результате пролива составляет 39674 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 января 2020 г. по делу N 2-6/2020 на Епишина А.Н, действующего в интересах ФИО16 возложена обязанность демонтировать часть кровельного покрытия своей половины дома, в части заведенной на кровельное покрытие половины жилого дома, принадлежащей Пяткову С.М.

Решение до настоящего времени Епишиным А.Н. не исполнено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой крыша установленная Епишиным А.Н. нарушает целостность кровельного покрытия вальмового ската - профнастил обрезан, кровельное покрытие наложено одно на другое, нарушены подкро-вельные вентиляционные зазоры; двойные ендовы по месту сопряжения скатов двух крыш устроены с нарушением нормативных требований, что способствует проникновению осадков и образующегося конденсата через перекрытия и по стене внутрь помещений обоих собственников.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в результате пролива дома 15 августа 2020 г, подлежит возмещению ответчик-ом, поскольку именно он несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества. Виновные действия ответчика Епишина А.Н. по возведению крыши установлены состоявшимися решениями суда, которые до настоящего времени не исполнены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова