Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24689/2021[88-24268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшниковой Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2501/2021 по иску Яшниковой Галины Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об установлении фактов, возложении обязанности перерасчета пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшникова Г.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), указав, что по ее заявлению с 18 августа 2013 года ей назначена пенсия по старости. Впоследствии она обращалась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о перерасчете пенсии, предоставляя сведения о неучтенных периодах работы по совместительству и о неучтенных размерах заработной платы за работу по совместительству, отраженных в профсоюзном билете, однако ей было отказано в перерасчете в связи с недоказанностью работы по совместительству. Между тем данное обстоятельство подтверждается справкой N N от 7 декабря 1979 г, архивной справкой N N от 30 марта 2018 г, профсоюзным билетом.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге.

Яшникова Г.И. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, предъявив их к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге), от требования к ОПФР по Оренбургской области отказалась, просила:

1) установить юридический факт осуществления трудовой деятельности в период с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года в ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения в должности кассира;

2) установить юридический факт получения в период с 1977 года по 1981 год заработка в следующих размерах:

- 1977 год: январь - 290 рублей, февраль - 180 рублей, март - 205 рублей, апрель - 255 рублей, май - 250 рублей, июнь - 180 рублей, июль - 245 рублей, август - 250 рублей, сентябрь - 230 рублей, октябрь - 280 рублей, ноябрь - 205 рублей, декабрь - 250 рублей;

- 1978 год: январь - 205 рублей, февраль - 250 рублей, март - 230 рублей, апрель - 210 рублей, май - 270 рублей, июнь - 230 рублей, июль - 205 рублей, август - 250 рублей, сентябрь - 240 рублей, октябрь - 210 рублей, ноябрь - 260 рублей, декабрь - 250 рублей;

- 1979 год: январь - 290 рублей, февраль - 230 рублей, март - 250 рублей, апрель - 210 рублей, май - 260 рублей, июнь - 280 рублей, июль - 210 рублей, август - 250 рублей, сентябрь - 390 рублей, октябрь - 260 рублей, ноябрь - 280 рублей, декабрь - 150 рублей;

- 1980 год: январь - 110 рублей, февраль - 110 рублей, март - 110 рублей, апрель - 110 рублей, май - 110 рублей, июнь - 110 рублей, июль - 110 рублей, август - 110 рублей, сентябрь - 110 рублей, октябрь - 110 рублей, ноябрь - 160 рублей, декабрь - 140 рублей;

- 1981 год: январь - 150 рублей, февраль - 80 рублей, март - 110 рублей, апрель - 110 рублей; май - 110 рублей, июнь - 110 рублей, июль - 110 рублей, август - 60 рублей, сентябрь - 120 рублей, октябрь - 110 рублей, ноябрь - 120 рублей, декабрь - 100 рублей;

3) обязать УПФР в г. Оренбурге произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 18 августа 2013 года в соответствии с законодательством, с учетом факта осуществления трудовой деятельности в период с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года в ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения в должности кассира и получения в период с 1977 год по 1981 год заработка в большем размере, чем учтено ранее.

Определением суда от 26 апреля 2021 года производство по делу по иску Яшниковой Г.И. к ОПФР по Оренбургской области прекращено в связи с отказом Яшниковой Г.И. от исковых требований к данному ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г, Яшниковой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, Яшникова Г.И. в своем заявлении просила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яшникова Г.И. с 18 августа 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

31 августа 2020 года истец обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приложив к нему профсоюзный билет N от 8 февраля 1977 года и копии решений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года, от 28 мая 2019 года.

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 сентября 2020 года в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Яшниковой Г.И. отказано, со ссылкой на то, что заявителем ранее представлялись архивные справки о заработной плате за периоды работы в Оренбургском производственном швейном объединении с июня 1979 года по сентябрь 1979 года, справка о заработной плате в "Продтовары N 2" с сентября 1979 года по сентябрь 1985 год. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Оренбурга, решениями которого от 22 мая 2018 года, от 28 мая 2019 года в перерасчете по профсоюзному билету N от 8 февраля 1977 года отказано.

Яшникова Г.И, не согласившись с данным решением, обратилась с настоящим иском в суд, указав, что в период с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года она, помимо основной работы, осуществляла по совместительству трудовые функции кассира, в связи с чем размер полученной ею заработной платы был существенно выше того, что учтен пенсионным органом при назначении ей пенсии. Полагала, что поскольку работодателя не существует, доказательством получения ею заработка в большем размере является профсоюзный билет.

Согласно записям в трудовой книжки истца, Яшникова Г.И, имевшая до вступления в брак фамилию ФИО10, 8 июня 1976 года была принята кассиром-инкассатором в финансовый отдел Оренбургского производственного швейного объединения на основании приказа от 7 июня 1976 года N; уволена по собственному желанию 12 сентября 1979 года на основании распоряжения от 12 сентября 1976 года N; 14 сентября 1979 года принята товароведом торгово-закупочной базы Оренбургского розничного объединения "Продтовары" на основании приказа от 14 сентября 1979 года N, в указанной должности проработала до перевода в магазин N 20 июля 1987 года.

В профсоюзном билете N, выданном 8 февраля 1977 года Оренбургским производственным швейным объединением на имя ФИО2, 1958 г.р, содержатся сведения об уплаченных ею профсоюзных взносах за период с января 1977 года по март 1984 года в виде наклеенных марок на сумму принятых взносов.

Из содержания справки N от 7 декабря 1979 года, выданной директором ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения, следует, что ФИО2 с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года являлась "работающей ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения кассиром по совместительству", при этом слово "работающей" написано поверх зачеркнутого слова "учащейся", а слова "кассиром по совместительству" написаны поверх зачеркнутого предложения "Находится на неполном государственном обеспечении".

Имеющейся в материалах дела архивной справкой ГБУ "Государственный архив Оренбургской области" N от 30 марта 2018 года подтверждается, что в архивном фонде ЗАО "Ореана" в расчетных ведомостях начисления заработной платы административно-управленческому персоналу Оренбургского производственного швейного объединения за июнь 1976 года - сентябрь 1979 года значится ФИО2, касс.инк.фин.отд, кассир, ее заработок, учитываемый при исчислении пенсии составил:

- 1976 год: июнь - 62, 61 рубля, июль - 80 рублей, август - 91, 35 рубль, сентябрь - 80 рублей, октябрь - 80 рублей, ноябрь - 61, 81 рубль, декабрь - 80 рублей;

- 1977 год: январь - 80 рублей, февраль - 80 рублей, март - 80 рублей, апрель - 80 рублей, май -131, 84 рубль, июнь - 80 рублей, июль - 80 рублей, август - 80 рублей, сентябрь - 82, 97 рубля, октябрь - 80 рублей, ноябрь - 116, 82 рублей, декабрь - 80 рублей;

- 1978 год: январь - 80, 04 рублей, февраль - 137, 60 рублей, март - 100, 56 рублей, апрель - 80 рублей, май - 80 рублей, июнь - 102, 96 рубля, июль - 80 рублей, август - 110, 93 рублей, сентябрь - 80 рублей, октябрь - 80 рублей, ноябрь - 142, 84 рубля, декабрь - 80 рублей;

- 1979 год: январь - 80 рублей, февраль - 172, 88 рубля, март - 100, 10 рублей, апрель - 140, 34 рублей, май - 38, 10 рублей, июнь - 80 руб, июль - 80 рублей, август - 94 рубля, сентябрь - 119, 97 рублей.

В архивных справках N N от 30 сентября 2015 года и N N от 29 августа 2013 года, выданных на основании первичных бухгалтерских документов, указаны размеры заработной платы истца в должности товароведа Оренбургского розничного торгового объединения "Продтовары N 2" с сентября 1979 года по декабрь 1979 года, с января 1981 года по декабрь 1981 года.

Яшникова Г.И. неоднократно обращалась в суд с требованием произвести перерасчет назначенной ей пенсии, ссылаясь в обоснование заявленных ею требований на факт отчисления профсоюзных взносов по профсоюзному билету N.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года Яшниковой Г.И. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом заработка, соответствующего размеру уплаченных профсоюзных взносов на основании профсоюзного билета N от 8 февраля 1977 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года истцу также отказано в перерасчете страховой пенсии, исходя из заработка за период с 01 января 1997 г. по 31 декабря 1981 г. и уплаченных профсоюзных взносов. Судебный акт вступил в силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года в ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения в должности кассира, применяя положения части 2 статьи 23, части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходил из того, что требование об установлении факта работы в определенный период не может быть предъявлено к пенсионному органу, поскольку ответчиком по нему может выступать только работодатель, который участником рассматриваемого спора не является, также как и его правопреемники.

При этом судом отмечено, что данное обстоятельство не исключает право истца доказывать данный юридически значимый факт в рамках искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом определенного размера заработной платы.

Оценивая критически в порядке статьи 67 ГПК РФ справку N от 7 декабря 1979 года, выданную директором ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения, представленную истцом в подтверждение факта осуществления по совместительству трудовых обязанностей кассира в ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения в период с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года, суд первой инстанции указал, что данная справка содержит неоговоренные исправления, в связи с чем не подтверждает изложенные в ней сведения.

Принимая во внимание наличие архивной справки, выданной на основании первичных бухгалтерских документов, предоставленных работодателем, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца в спорный период не подлежит подтверждению косвенными доказательствами, к которым относится профсоюзный билет, не усмотрев при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету ее пенсии на основании сведений профсоюзного билета об уплате профсоюзных взносов.

Учитывая, что факт осуществления трудовой деятельности в период с 8 июня 1976 года по 7 декабря 1979 года в ПТУ Оренбургского производственного швейного объединения в должности кассира сам по себе не порождает никаких последствий для перерасчета истцу пенсии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе, справку от 7 декабря 1979 года N, показания свидетелей ФИО4, ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о том, что исчисление пенсии из заработка по профсоюзному билету за период с января 1977 года по декабрь 1981 года является наиболее выгодным для заявителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи ФИО6 в исходе дела, отвод в установленном законом порядке истцом суду не заявлялось, а сам по себе факт вынесения судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и заинтересованности судьи.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков составления протоколов судебного заседания, мотивированного решения основаниями к отмене оспариваемого акта не являются. На свои не процессуальные жалобы на действия судьи, Яшниковой Г.И. получены соответствующие ответы уполномоченных должностных лиц, при этом судебной коллегией учитывается, что право истца на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не нарушено, реализовано заявителем в установленные процессуальном законом сроки.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшниковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Т.Е. Тураева

подпись Е.М. Балакирева