Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24690/2021[88-24330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тройникова И.А, Тройникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-158/2021 по иску Плотникова И.Л. к Тройникову И.А, Тройникову А.А. о включении имущественного требования в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи с при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска, объяснения Тройникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, возражения представителя Плотникова И.Л. - адвоката Ахметшина Р.Р, действующего на основании ордера от 8 декабря 2021 г. N1560, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Тройникову И.А, Тройникову А.А. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". 18 июля 2013 г. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена в 265 000 руб. Приговором Сарапульского городского суда от 20 октября 2015 г. его действия по заключению договора купли-продажи квартиры признаны мошенничеством, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 г. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 ноября 2019 г. отменено решение Сарапульского городского суда в части удовлетворения исковых требований Тройникова А.А, Тройникова И.А. к нему о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, в виде взыскания с Тройникова А.А. и Тройникова И.А. в доход Российской Федерации 265000 руб. Решение Сарапульского городского суда от 26 февраля 2019 г. в части признания за Тройниковым А.А, Тройниковым И.А. права собственности на квартиру по адресу: "адрес" оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи сторонами исполнена не была, несмотря на наличие передаточного акта, квартира покупателю не передавалась, поскольку из владения ФИО1 не выбывала. Составление передаточного акта не подтверждает передачу денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, т.е. судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры им не передавались. Вместе с тем, 18 июля 2013 г. с его счета на счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" Удмуртское отделение N номер счета N переведена сумма в размере 265 000 руб.

Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО1 (ее сыновьями) и приняли наследство, открывшееся после смерти матери в равных долях по "данные изъяты" каждый. ФИО1 признавала факт получения от него на свой счет денежной суммы в размере 265 000 руб, при этом она осознавала, что эта сумма получена ею не за продажу квартиры и, соответственно, подлежит возврату. Таким образом, полагает, что переведенная им ФИО1 денежная сумма подлежит включению в наследственную массу как долговые обязательства наследодателя и должна быть взыскана с наследников солидарно.

На основании изложенного, истец просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства перед ним на сумму 265 000 руб, взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 265000 руб. солидарно.

Ответчик Тройников А.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил письменно о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Тройников И.А. также обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку считал, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности, по этому основанию просил отказать истцу в иске.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова И.Л. к Тройникову И.А, Тройникову А.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с Тройникова И.А, Тройникова А.А. в пользу Плотникова И.А. неосновательное обогащение в размере 265 000 руб.; взыскано солидарно с Тройникова И.А, Тройникова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 850 рублей. Апелляционная жалоба Плотникова И.Л. удовлетворена.

В кассационной жалобе Тройников И.А. и Тройников А.А. просят отменить апелляционное определение от 4 августа 2021 г, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 г.

В письменных возражениях Плотников И.Л. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тройников А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Плотникова И.Л. - адвокат Ахметшин Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

18 июля 2013 г. между ФИО1 (продавец) и Плотниковым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 265 000 руб. В ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 г. по делу N 1-16/15 действия Плотникова И.Л, заключившего договор купли-продажи, признаны мошенничеством, поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. По указанному эпизоду в отношении ФИО1 Плотников И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 г.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ответчики.

Ранее, Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Тройникова А.А, Тройникова И.А. к Плотникову И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Плотниковым И.Л. Применены последствия недействительности указанной сделки - право собственности Плотникова И.Л. на спорную квартиру признано отсутствующим; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Плотникова И.Л. на данную квартиру. С Тройникова А.А. и Тройникова И.А. в доход Российской Федерации взыскано 265 000 руб. в равных долях. Признано за Тройниковым А.А. и Тройниковым И.А. право собственности на спорную квартиру. Отказано в удовлетворении исковых требований Тройникова А.А, Тройникова И.А. к Плотникову И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плотникова И.Л. на данную квартиру, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Тройникова А.А, Тройникова И.А. на спорную квартиру по "данные изъяты" в праве собственности за каждым. Дополнительным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тройникова А.А, Тройникова И.А. к Плотникову И.Л. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 26 февраля 2019 г. отменено в части, в которой удовлетворены исковые требования Тройникова А.А, Тройникова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 5 августа 2013 г. по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в которой применены последствия недействительности указанной сделки, включая взыскание с Тройникова А.А. и Тройникова И.А. в доход Российской Федерации 265 000 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском истцами срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением договор купли-продажи по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" определен судом второй инстанции как ничтожная сделка на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Коллегия установила, что сторонами договор купли-продажи не был исполнен, несмотря на наличие передаточного акта, квартира покупателю не передавалась, поскольку из владения ФИО1 (в последующем и ее правопреемников) не выбывала. Сделка, оформленная договором купли-продажи от 18 июля 2013 г, явилась способом совершения Плотниковым И.Л. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка была направлена на противоправное завладение имуществом истца, тем самым она была совершена в обход закона с противоправной целью. Составление передаточного акта не подтверждает передачу денежных средств ФИО1, поскольку установлено, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, квартира в собственность продавца также не передавалась, что свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в указанном акте, обстоятельствам дела. Иных доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат. Срок исковой давности по указанным требованиям течь не начал. Также судом второй инстанции указано, что о нарушении своих прав истцы не могли узнать ранее того момента, когда обстоятельства похищения жилого помещения ответчиком у наследодателя были установлены приговором суда, то есть не ранее 22 марта 2016 г, соответственно трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд ими пропущен не был.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 г. в части признания за Тройниковым А.А. и Тройниковым И.А. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", по "данные изъяты" в праве собственности за каждым оставлено без изменения.

Согласно справке ПАО "Сбербанк. России" от 3 декабря 2013 г, 18 июля 2013 г. денежные средства в размере 265 000 руб. перечислены со счета Плотникова И.Л. на счет ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу, что истцу было известно, что он перечисляет денежные средства в размере 265 000 руб. на счет ФИО1 безосновательно, перечисление им денежных средств состоялось 18 июля 2013 г, трехлетний срок для защиты права истек 18 июля 2018 г. С исковым заявлением Плотников И.Л. обратился 24 августа 2020 г, то есть по истечении срока исковой давности. Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд отказал истцу во взыскании денежных средств с ответчиков по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения, истец как сторона ничтожной сделки фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, а поскольку заключенный между ФИО1 и ответчиком Плотниковым И.Л. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, признанием за Тройниковыми (наследниками ФИО1) права собственности на спорную квартиру с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на квартиру Плотникова И.Л. применена только часть последствий недействительности данной сделки, на ответчиков, как на наследников ФИО1, следует возложить обязанность по возврату полученного ФИО1 по данной сделке, как неосновательного обогащения.

Установив, что требования истца основаны на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение признанного ничтожным договора, который в данном случае не пропущен, поскольку сторонами договор купли-продажи не был исполнен и срок исковой давности течь не начал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт перечисления истцом 18 июля 2013 г. денежных средств в размере 265000 руб. в пользу наследодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательного обогащения в размере 265000 руб.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на отсутствие связи между произведённым ответчиком платежом и договором купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчиков заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, апелляционное определение содержит взаимоисключающие противоречивые выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя требуемую истцом сумму, как неосновательное обогащение в виде исполненного по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции, вместе с тем пришел к выводу, что указанная сделка сторонами не исполнялась, при этом спорные денежные средства являлись способом совершения преступления, а не исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции для исчисления срока исковой давности применяет положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на преюдициальное обстоятельство отсутствия исполнения договора купли-продажи сторонами, одновременно, устанавливая факт перечисления истцом наследодателю по недействительной сделке 265000 руб. 18 июля 2013 г.

Более того, ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение от 25 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции, не учитывает установленный указанным судебным постановлением факт того, что Тройниковы о нарушении своих прав узнали не ранее 22 марта 2016 г, когда приговором суда были установлены обстоятельства похищения жилого помещения ответчиком у наследодателя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о природе перечисленных истцом денежных средств являются взаимоисключающими и противоречивыми.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности зависит от характера и правовой природы, сложившихся между сторонами отношений.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума судом апелляционное инстанции при разрешении спора приняты во внимание не были.

Поскольку обжалуемое судебное постановления принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич