Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24693/2021[88-25604/2021]

N88-25604/2021

16 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Юмановой Г.А. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июля 2021 г.) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-41/2021 по иску Юмановой Г.А. к ООО "Управляющая компания Гарант", ПАО "МегаФон", ПАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать антенное оборудование, в том числе антенные установки, установленные на крыше многоквартирного дома, предоставлении информации по установке антенного оборудования на крыше жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "УК "Гарант" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Юмановой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 г. Юмановой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Гарант", ПАО "МегаФон", ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возложении обязанности демонтировать антенное оборудование, в том числе антенные установки, установленные на крыше многоквартирного дома, предоставлении информации по установке антенного оборудования на крыше жилого дома, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела интересы ответчика ООО УК "Гарант" представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 4 декабря 2020 г. Им оказаны, в том числе услуги по анализу документов, составлению возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Общий размер понесенных расходов составил 20000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 180 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июля 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением от 7 сентября 2021 г, заявление ООО УК "Гарант" удовлетворено частично, с Юмановой Г.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб, почтовые расходы в сумме 171 руб.

В кассационной жалобе представитель Юмановой Г.В. - Ахмадиев Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение от 7 сентября 2021 г. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Считает подлежащим удовлетворению судебные расходы на сумму 3000 руб. Полагает взысканный судом размер судебных расходов несоразмерным и явно завышенным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Юмановой Г.А. к ООО "УК Гарант", ПАО "МегаФон", ПАО "Вымпел-Коммуникации", о возложении обязанности демонтировать антенное оборудование, в том числе антенные установки, установленные на крыше многоквартирного дома, предоставлении информации по установке антенного оборудования на крыше жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ООО УК "Гарант" о взыскании с Юмановой Г.А. расходов на представителя, а также почтовых расходов, приняв во внимание непосредственное участие представителя ООО УК "Гарант" - ФИО1 в суде первой инстанции, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом представленных ответчиком доказательств несения данных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствуясь положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о частичном удовлетворении заявления ООО УК "Гарант", взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 13000 руб, а также почтовые расходы в сумме 171 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июля 2021 г.) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмановой Г.А. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова