Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24697/2021[88-24464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яриева Рафаэля Равкатовича на решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-63/2021 по иску Яриева Рафаэля Равкатовича к Сабирзяновой Ильсие Накиповне о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Яриев Р.Р. обратился в суд с иском к Сабирзяновой И.Н. о сносе самовольной постройки - здания бани, компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов при наличии соответствующих нарушений при возведении постройки, при этом отражено, что проведенные ответчиком мероприятия, принятые во внимания судом апелляционной инстанции, не достаточны для обеспечения безопасности

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яриеву Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Сабирзянова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором возведена баня, пристроенная к жилому дому.

Эксперт ООО "КБ "Метод" отвечая на вопрос о том, является ли нежилое здание с кадастровым номером N отдельно стоящим зданием, либо по своим конструктивным характеристикам является частью здания - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указал, что здание с кадастровым номером N не обладает достаточными признаками для вывода о том, что оно является отдельно стоящим зданием; наличие конструктивной и функциональной связи с собственно жилым домом с кадастровым номером N позволили эксперту определить постройку, как здание встроенно-пристроенного типа.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении бани были нарушены противопожарные нормы, поскольку при возведении объединенных построек жилого дома и бани входная дверь в жилую часть выполнена из дерева, что не обеспечивает минимально допустимый передел огнестойкости противопожарных перегородок смежных помещений.

Эксперт указал, что демонтаж здания с кадастровым номером N возможен не затрагивая конструкций жилого дома с кадастровым номером N, а в целях устранения нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил - в случае их выявления - в целях устранения нарушений с сохранением постройки эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, в частности, возведения противопожарной стены на смежной границе земельных участков истца и ответчицы, обеспечения дополнительных мер пожарной безопасности в здании бани (установка пожарных датчиков, сигнализации, дополнительных средств тушения пожара), увеличения высоты дымовой трубы, увеличения степени огнестойкости ограждающих конструкций здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 301, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при возведении пристроя, указав, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в целях устранения нарушений пожарной безопасности объекта увеличена высота дымовой трубы, заменена деревянная входная дверь на железную.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

При этом абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сноса самовольной постройки, предусмотрена также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом. Бремя доказывания такой возможности в этом случае лежит на застройщике.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Из представленного заключения эксперта следует, что при возведении бани были нарушены нормы и правила размещения жилых и хозяйственно-бытовых построек на соседних земельных участках; нарушены противопожарные нормы в части обеспечения минимально допустимого расстояния между соседними зданиями на смежных земельных участках; имеет место несоответствие обеспечения противопожарной безопасности при возведении объединенных построек.

При этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, которые должны определяться на основании пожарного аудита и расчета пожарных рисков, выполненных специализированной и аккредитованной организацией, в случае полной невозможности обеспечения пожарной безопасности после всех произведенных работ и расчетов может быть избран вариант удаления из здания пристроя оборудования для бани.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования оставлены без удовлетворения с учетом того, что что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, при этом эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта, однако вопрос о возможности устранения несоответствий объекта на обсуждение сторон не ставился и не исследовался, при этом эксперт пришел к выводу о возможности проведения соответствующих мероприятий, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, спор по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский