Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24705/2021[88-24225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрапетян ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4690/2020 по иску Айрапетян ФИО10 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о признании согла-шение об отступном от 8 апреля 2020 г. недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, неустойки за просрочку страхового возме-щения в размере 160 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, почтовых расходов в размере 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкор-тостан от 9 декабря 2020 г, исковые требования Айрапетян Л.Г. к АО "ОСК" о взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставле-ны без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г, данное решение отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскания неустойки, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постанов-ления как незаконные, поскольку половина текста решения скопировано из отзыва ответчика. Считает, что выданная истцом доверенность на имя Айрапетяна О.Г. не дает право на заключения соглашения об отступном.

Айрапетян Л.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено заявителю 6 ноября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сазонова К.В, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", г.н. N, получил механические повреждения принадлежащий Айрапетян Л.Г. автомобиль марки "Хонда", г.н. N под управлением Айрапетян О.Г.

Гражданская ответственность Сазонова К.В. была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность истца застрахована не была.

25 марта 2020 г. Айрапетян О.Г, действующий на основании доверенности от имени Айрапетян Л.Г. обратился в АО "ОСК" с заявлением выплате страхового возмещения.

25 марта 2020 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

8 апреля 2020 г. АО "ОСК" и Айрапетян О.Г, действующий от имени Айрапетян Л.Г. заключили соглашения об отступном в размере 117 000 руб.

23 апреля 2020 г. страховая компания перечислила Айрапетяну О.Г. денежные средства в размере 117000 руб.

Согласно заключения ИП Яковенко П.А от 2 сентября 2020 г, подготов-ленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 000 руб.

22 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного N У- N-007 от 18 августа 2020 г. рассмотрение обращения Айрапетян Л.Г. прекращено в связи с непредставлением документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства на основании соглашения об отступном в размере 117000 руб. Айрапетян О.Г. на основании нотариальной доверенности имел право подписи соглашения об урегулировании вопроса о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, исходив из того, что истцом реализовано свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявле-нию с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты. АО "ОСК" осуществив выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб. по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, в связи с чем отсутствуют оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя права на подписание спорного соглашения, суд апелляционной инстанции оценив текст доверенности пришел к выводу о наличии у Айрапетяна О.Г. соответствующих полномочий на подписание от имени истца оспариваемого соглашения об отступном, так как доверенностью от 21 февраля 2020 г. Айрапетян Л.Г. предоставила Айрапетяну О.Г. право на совершение любых действий, связанных с обслуживанием спорного автомобиля, быть её предста-вителем во всех органах с правом получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, исходил из того, что установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требований о выплате страхового возмещения истцом были выполнены.

Отменяя решения суда первой инстанции в данной части и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из надлежа-щего исполнение страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечаю-щие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежден-ного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежден-ного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспер-тизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреж-денного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего вып-лате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страхов-щиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполнен-ной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствую-щее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхо-вого случая без проведения независимой технической экспертизы транспорт-ного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, Айрапетян О.Г, действующий на основании доверенности, выданной Айрапетян Л.Г. от 21 февраля 2020 г. заключил с АО "ОСК" соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, в том числе требования по уплате процентов, неустойки взамен исполнения этих обязательств отступного в размере 117 000 руб. Отступное полностью покрывает все требования кредитора. После выплаты отступного обязательства полностью прекращают-ся в связи с надлежащим исполнением.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из толкования текста доверенности, на основании которой Айрапетян О.Г. имел право подписи соглашения об урегулировании вопроса о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетян ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи