Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24727/2021[88-24731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Слободского районного суда Кировской области кассационную жалобу Коренева Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 373/2021 по иску Коренева Дмитрия Андреевича к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Коренева Д.А. - Шеромова А.В, действующего на основании ордера N021201 от 21 декабря 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Кирова Орловой В.А, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2020 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коренев Д.А. обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова об обязании убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером N

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного по договору купли - продажи у Елпашева В.А. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N путем его раздела и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N существовало у Елпашева В.А. по состоянию на 30 мая 2008 г. В 2009 - 2010 г.г. построен и 25 января 2012 г. принят в эксплуатацию распределительный газопровод в "адрес", собственником которого является ответчик. Газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером N, построен без согласования с собственником данного земельного участка, препятствует эксплуатации земельного участка в целях строительства жилого дома и инфраструктуры домовладения как единого комплекса, потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника и других граждан.

Истец просил обязать ответчика убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Коренева Д.А. удовлетворены.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. установлен срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 г, дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коренева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение делает невозможным строительство жилого дома и объектов инфраструктуры для его функционирования в составе домовладения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют специальные познания для решения вопроса о возможности или невозможности переноса газопросода. Прокладка газопровода на землях Слободского района Кировской области проектом не была предусмотрена.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кореневу Д.А. на основании договора купли - продажи земельного участка от 9 июля 2020 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение объекта) Российская Федерация, "адрес", N

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

8 августа 2020 г. Коренев Д.А. направил в администрацию Слободского района Кировской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

11 августа 2020 г. администрация Слободского района Кировской области выдала истцу уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером N

14 августа 2020 г. Кореневу Д.А. администрацией Слободского района Кировской области выдан градостроительный план земельного участка.

Выкопировкой из исполнительно - технической документации, представленной суду АО "Газпром газораспределение Киров", подтверждается факт прокладки по земельному участку с кадастровым номером N объекта недвижимости ? сооружения "Распределительный газопровод в "адрес"".

На основании договора аренды N муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в интересах муниципального образования " "адрес"" (арендодателем) и АО "Газпром газораспределение Киров" (арендатором), указанный объект газификации передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению.

Удовлетворяя исковые требования Коренева Д.А, суд первой исходил из того, что газопровод проложен в 2010 г. по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся на территории Слободского района Кировской области без согласия собственника указанного земельного участка, в проектную документацию не были внесены соответствующие корректировки, свидетельствующие о частичном прохождении газопровода по территории Слободского района Кировской области, строительство осуществлено по земельному участку Елпашева В.А, не относящегося к землям города Кирова.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Коренева Д.А, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(пункт 3 названного постановления).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Приведенные правовые нормы, судом апелляционной инстанции не учтены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что через земельный участок истца с кадастровым номером N проложена линия газопровода. При этом согласие собственника земельного участка на пользование данным земельным участком путем прокладки газопровода отсутствует.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 923 кв.м следует, что на территории указанного земельного участка проходит охранная зона газопровода, фактически делящая земельный участок на две части с установлением дух мест для допустимого размещения зданий, строений и сооружений, площадью 343 квм.м. и 83 кв.м, соответственно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что прокладка газопровода осуществлена через земельный участок истца без согласия на это собственника земельного участка, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что наличие газопровода на земельном участке истца не лишает Коренева Д.А. возможности использования своего имущества по назначению, сославшись на то, что защита вещных прав Коренева Д.А. возможна иным предусмотренным законом способом. При этом судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда такой способ не конкретизирован.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления прав истца иным способом, помимо заявленного истцом, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста либо эксперта, подтверждающее невозможность осуществить мероприятия по переносу газопровода за переделы земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты прав и законных интересов, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, учитывая доводы стороны ответчика, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич