Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24734/2021[88-24465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худайбердыевой Татьяны Владимировны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-235/2021 по иску Крысенковой Ирины Сергеевны к Худайбердыевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысенкова И.С. обратилась в суд с иском к Худайбердыевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2020 г. Крысенкова И.С. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Худайбердыевой Т.В. денежные средства в размере 63000 руб. по просьбе третьего лица - Худайбердыева С.Х. на условии возвратности.

12 ноября 2020 г. Крысенкова И.С. направила требование в адрес ответчика о возврате полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Худайбердыевой Т.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования Крысенковой И.С. удовлетворены. С Худайбердыевой Т.В. в пользу Крысенковой И.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 63000 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В кассационной жалобе Худайбердыева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Худайбердыева Т.В, Крысенкова И.С, Худайбердыев С.Х. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 г. Крысенкова И.С. перевела на карту Худайбердыевой Т.В. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 63000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

12 ноября 2020 г. Крысенкова И.С. направила Худаибердыевой Т.В. требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 63000 руб. течение 10 дней. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Крысенкова И.С. ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ответчику Худайбердыевой Т.В. на основании устной договоренности с третьим лицом Худайбердыевым С.Х. с последующим возвратом.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Худайбердыева Т.В. ссылалась на, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, как и не представлено доказательств заемных отношений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, исходил из доказанности факт перечисления истцом денежных средств в размере 63000 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором Крысенковой И.С. и должником Худайбердыевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца полученных ответчиком денежных средств, поскольку истец, перечисляя спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии какого-либо обязательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения в виду наличия оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих, что воля истца, передавшего спорные денежные средства ответчика, осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, либо в целях благотворительности, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Худайбердыевой Т.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худайбердыевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова