Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24736/2021[88-26547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Лебедева Романа Олеговича - Кирюхина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2020 по исковому заявлению Лебедева Романа Олеговича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедев Роман Олегович обратился с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лебедев Р.О. ссылается на то, что в период с февраля 2013 года по январь 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в одной камере со ФИО8 и ФИО7, которые болели гепатитом "С". В результате совместного с ними использования бритвенных станков он заразился заболеванием: гепатит "С", выявленным 05.05.2013г, что неминуемо, по его мнению, приведет к смерти, поскольку какого-либо лечения от данного заболевания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области не получал. Отсутствие медицинской помощи он расценивает как пытки, просил взыскать с казны Российской Федерации 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил иск и указал, что в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по р. Мордовия, где подвергается непрерывным пыткам с целью его убийства, что указывает на сговор полицейских и сотрудников ФСИН на сокрытие особо тяжких преступлений против правосудия. Сотрудниками медсанчасти ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России медицинские препараты ("Софозбувир" и "Даклатасир") для лечения у него гепатита "С" не применяются. Неоказание медицинской помощи он расценивает как нарушение своих конституционных прав, установленных ст.ст. 20, 21 и 41 Конституции РФ.?

Истец с учетом уточнений просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Орска от 21.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.07.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что доказан факт причинения ответчиками истцу моральный вред в заявленных в иске суммах. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства факта заражения истца в учреждении гепатитом "С" и уклонения от его лечения, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лебедев Р.О. в период с 26.10.2012 по 13.12.2014 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, в настоящее время содержится в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Республики Мордовия.

В период с 26.10.2012 года по 23.07.2013 года Лебедев P.O. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в одной камере с ФИО7, в период с 22.04.2013г. по 06.11.2013г. - со ФИО8

В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России от 06.06.2019 и данными из медицинской карты амбулаторного больного у Лебедева Р.O. имеются заболевания: ВИЧ-инфекция стадия 3 латентная фаза ремиссия на фоне приема АРВТ, хронический вирусный гепатит "С" с умеренной степенью активности (впервые выявлен 05.05.2013). В период содержания в исправительном учреждении ему оказывалась медицинская помощь: лечение АРВТ, гепапротекторами (карсил, фосфоглив, глициризиновая кислота), УЗИ органов брюшной полости, осмотр и консультации врача-инфекциониста, ежегодные профосмотры, медицинское освидетельствование, анализы.

Истец, полагая, что заболевание гепатит "С" он приобрел ввиду несоблюдения в исправительном учреждении установленного порядка содержания осужденных, больных указанным инфекционным заболеванием, надлежащего лечения указанного заболевания ему не оказывается, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст, ст. 1069, 151 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия виновных действий администрации ФКУ СИЗО-2, ФКУЗ МСЧ N56 и ФКУЗ МСЧ N13 и недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате действий (бездействия) сотрудников указанных учреждений.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений статей 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличием вреда и доказанностью его размера, а также наличием причинной связи между виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причиненным вредом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда Лебедев P.O. связывает моральный вред с заражением его по вине сотрудников ФСИН России, не обеспечивших раздельное содержание больными гепатитом "С", в период совместного содержания в одной камере со ФИО8, страдающим гепатитом "С", и ФИО7 в период с февраля 2013 года по январь 2014 года в результате совместного пользования бытовыми приборами, бритвенными станками и щипчиками для ногтей, а также неоказание надлежащего лечения указанного заболевания.

Довод истца о заражении гепатитом в результате использования одного со ФИО8 бритвенного станка, щипчиков, бытовых приборов опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в период 26.10.2012г. по 23.07.2013г. в одной камере со ФИО8 и Лебедевым P.O, о том, что у каждого заключенного, в том числе и Лебедева Р.О. и ФИО8, имелись индивидуальные станки для бритья, при нем истец и ФИО8 одним бритвенным станком не пользовались.

Наркотические средства не употребляли, про заболевания гепатитом "С" не говорили, конфликтных ситуаций между ними не было.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области Сотникова Д.В. следует, что совместное содержание лиц, болеющих и не болеющих гепатитом "С", не запрещено ведомственными нормативными актами, поскольку не может повлечь причинение вреда здоровому человеку, так как данное заболевание не передается бытовым путем.

Из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области Стихина Е.А. следует, что медицинская помощь пациенту Лебедеву P.O. в СИЗО-2 врачами ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России оказана в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29.09.2020 года по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.06.2021 года N 388/21 хронический вирусный гепатит "С" у пациента Лебедева P.O. впервые выявлен в мае 2013 года на фоне ВИЧ-инфекции. При хроническом вирусном гепатите "С" инкубационный период составляет от 1 до 6 месяцев, в среднем 4 месяца. Вероятно, заражение вирусным гепатитом "С" произошло в 2012 году, параллельно с инфицированием ВИЧ, так как эти инфекции являются "инфекциями-спутниками".

Если допустить, что заражение пациента Лебедева P.O. произошло путем использования общих бритвенных принадлежностей, Лебедев P.O. мог стать источником инфицирования ВИЧ для заключенных ФИО8 и ФИО7

Течение вирусного гепатита "С" у пациента Лебедева P.O. за все время наблюдения было минимальной степени активности согласно объективным клинико-лабораторным данным.

Острые боли в области печени для гепатитов, особенно для хронического вирусного гепатита "С", не характерны, поскольку ткань печени сама по себе не может испытывать боль, в связи с тем, что не имеется нервных окончаний, которые ее воспринимают. Несоответствие жалоб больного на сильные боли и благополучной объективной картины может быть признаком аггравации (притворного утяжеления болезни осужденным).

Показаний для назначения противовирусной терапии у пациента не имеется. Противовирусная терапия гепатита "С" проводится сочетанием антивирусного препарата рибавирина с пегилированным интерфероном, что может ухудшать самочувствие больных и давать серьезные побочные эффекты. Поэтому Протоколом диагностики и лечения больных вирусными гепатитами В и С, обязательным для всех российских медицинских учреждений, не требуется назначать антивирусную терапию всем пациентам с этим заболеванием, а рекомендовано оценивать соотношение риска (побочных эффектов) и ожидаемой пользы лечения.?

У Лебедева P.O. никакой пользы от антивирусного лечения не ожидается. Если вирус настолько активно размножается в печени, что повреждает ее, то врачи узнают об этом по увеличению печени, появлению желтухи и по данным биохимического анализа крови, появлению признаков фиброза и различных отложений. У Лебедева P.O. все эти показания в норме. Следовательно, повреждения печени нет, нет и риска осложнений. Поэтому сильнодействующая противовирусная терапия ему не нужна.

Пациенту назначаются контрольные исследования биохимических и клинических показателей крови, УЗИ органов брюшной полости, препараты "Фосфоглив" и "Глицирризиновая кислота". Это мягкие натуральные противовирусные средства, не имеющие побочных эффектов. "Фосфоглив". кроме того, содержит фосфолипиды, защищающие печень от любых вредных факторов и восстанавливающие ее после их действия. Такое наблюдение и лечение в его случае вполне достаточны.

Таким образом, медицинская помощь пациенту Лебедеву P.O. в СИЗО- 2 врачами ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России оказана в полном объеме, согласно протоколу, стандартам и порядка оказания медицинской помощи при хронических вирусных гепатитах Признаки ухудшения его здоровья в представленных документах не выявлены. С 2013 года здоровье Лебедева P.O. не ухудшилось.

Оценивая экспертное заключение и принимая его в качестве надлежащего доказательства при разрешении возникшего спора, судами учтено, что заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, уполномоченными на проведение медицинской экспертизы, основано на анализе всех документов, отражающих сведения о состоянии здоровья Лебедева P.O. и оказанной им медицинской помощи.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведение и исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования конкретные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме этого, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями представителя ответчиков, показаниями свидетеля ФИО7, данными амбулаторной медицинской карты истца.

Оснований не доверять экспертному заключению в данном случае не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключена учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заражения вирусным гепатитом "С" от ФИО8 при совместном использовании одних бритвенных станков и щипчиков в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, учитывая, что медицинская помощь Лебедеву P.O. в СИЗО-2 врачами ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ N 13 ФСИН России оказана в полном объеме, в соответствии с протоколом, стандартами и порядком оказания медицинской помощи при хронических вирусных гепатитах, признаков ухудшения его здоровья с 2013 года не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в заболевании истца гепатитом "С", отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца, отсутствии доказательств ненадлежащего лечения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Лебедева P.O. о компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно- следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности перечисленных условий и привести доказательства этого.

Вместе с этим, в данном случае истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом вина государственного органа не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Вопреки доводам Лебедева P.O, он своевременно получает соответствующее лечение и препараты, что подтверждается данными амбулаторной медицинской карты Лебедева P.O, в том числе листом назначений за 2017 год, диспансерным листом, процедурными картами за 2017, 2018 годы, листом назначений лекарственных препаратов за 2018, 2020 годы, а также сведениями за 2019 год из журнала амбулаторных назначений филиала МСЧ - 65 о выдаче ему "Фосфоглива", справкой ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о проведении УЗИ органов, записью результатов рентгенологических электрокардиографических исследований, листом скринингового осмотра, справкой ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о проведенном лечении, справкой о проводимых неинвазивных методиках оценки фиброза печени.

Правильность и достаточность проводимого лечения подтверждается заключением экспертов.

Правомерно отклонены доводы жалобы истца о том, что для полного выздоровления ему необходимо назначение препаратов "Софозбувир" и "Даклатасир", поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено, помимо этого данные доводы опровергаются выше представленными доказательствами.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что вылечился от вирусного гепатита "С" после приема вышеуказанных препаратов, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, доказательств необходимости лечения заболевание истца с учетом состояния его здоровья именно указанными лекарственным препаратами в материалах дела не содержится.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае судами не установлена совокупность признаков для применения данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судами правомерно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова