Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24740/2021[88-24986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енокян Д.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1433/2021 по иску Енокян Д.М. к администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Енокян Д.М. - Суркова Я.И, действующего на основании доверенности от 17 июля 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Севрюгиной О.Н, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енокян Д.М. обратилась в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2020 г, заключенного с Колесниковым Е.В, истец является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты", жилой "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации данной квартиры истцом произведена перепланировка, которая соответствует требованиям санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, в связи с чем, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 16 февраля 2021 г. Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара истцу отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения. На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью: "данные изъяты", жилой "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования Енокян Д.М. к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Енокян Д.М. - Сурков Я.И. просит отменить решение от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение от 15 сентября 2021 г, поскольку судом не учтены доводы истца о том, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции дома и не вызывает потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности здания. Заявитель просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Енокян Д.М. - Сурков Я.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Севрюгина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Енокян Д.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации данного жилого помещения осуществлена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирован существующий дверной блок в стене между помещением поз.74 и поз.76. Дверной проем заложен кирпичом на всю глубину и оштукатурен с обеих сторон; демонтирована существующая перегородка между помещением поз.75 и поз. 76. Выполнена новая перегородка с дверным проемом из листов ГКЛ по каркасу с заполнением пустот минватой. Образовалось помещение поз.75 площадью 10, 00 м 2 и помещение поз.76 площадью 3, 20 м 2; демонтирован существующий дверной блок в стене между помещением поз. 74 и поз.71, демонтирована конструкция шкафа поз.73; демонтированы сантехнические приборы в санузле поз.70; демонтирована существующая перегородка между помещением поз.71 и поз 72; поз.70 и поз. 71; демонтирован существующий дверной блок в стене между помещением поз.69 и поз.71. Дверной проем заложен кирпичом на всю глубину и оштукатурен с обеих сторон; выполнена перегородка с дверными проемами, выгородившая помещение поз. 71 площадью 7, 20 м2, помещение поз. 72 площадью 10, 50 м2; помещение 12, 70 м2; санузел поз.70 площадью 4, 40м; в санузле поз.70 выполнены полы из керамической плитки по слою гидроизоляции. Установлены ванна угловая, унитаз и раковина; проектируемые сантехнические приборы подключены к стоякам; в стене между помещением поз.71 и поз.75 выполнен дверной проем шириной 900мм и высотой 2100мм. Выполненный проем ПР-1 усилен металлической рамой из швеллера N; в стене между кухней поз. 69 и помещением поз.72 выполнен дверной проем шириной 1500 мм и высотой 2100 мм, выполненный проем ПР-2 усилили металлической рамой из швеллера N16.

16 февраля 2021 г. Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара истцу отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходили из того, что произведенная Енокян Д.М. перепланировка, в принадлежащей ей квартиры, в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома (выполнено два проема в несущих стенах многоквартирного панельного дома) запрещена действующими нормами жилищного законодательства (не допускается в стенах крупнопанельных или крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы); нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при производстве перепланировки отдельной квартиры в многоквартирном доме препятствует ее сохранению в перепланированном состоянии в целях исключения нарушения прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции также указал, что разрешения на перепланировку и на конструктивные изменения несущей конструкции многоквартирного дома истец не получала, проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме в установленном порядке подготовлен истцом не был.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что все работы по перепланировке осуществлялись в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных правил, с соблюдением правил безопасности в жилых помещениях; о том, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции дома, и не вызывает потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также что дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры в виде изменения несущих конструкций (стен) многоквартирного дома запрещена действующими нормами жилищного законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енокян Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина