Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24742/2021[88-24421/2021]

Дело N 88-24421/2021

7 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Юшковой Ксении Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Юшковой Ксении Андреевны к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о признании недействительным кредитного договора от 27.03.2020 года N 2334718116, взыскании с ответчика госпошлины в размере 300руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 ноября 2018г. между Юшковой К.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N с открытием текущего счета N. При заключении договора от Юшковой К.А. были отобраны согласия на обработку персональных данных на запрос информации в бюро кредитных историй и на обработку персональных, в том числе, биометрических, данных.

В рамках заключенного кредитного Договора истцу банком предоставлен доступ к Информационным сервисам путем заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту, посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 соглашения).

27.03.2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49970руб, из них 42000руб. - сумма, подлежащая перечислению, 7970руб. - оплата страхового взноса на личное страхование.

Договор заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Юшковой К.A. от 27.03.2020 года в банк.

В п. 14 договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

В соответствии с п.1 раздела V Общих условий договора Заключение Договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение Договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также Счет, открытый до. заключения этого Договора.

Кредитный договор от 27.03.2020 года со стороны заёмщика подписан простой электронной подписью, в которой отражён смс-код 9370, дата его доставки 27.03.2020 года, номер, на который осуществлена доставка, - 9635535775.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 167, 179, 421, 432, 433, 434, 820, 845, 847, 849, 858 ГК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что Юшкова К.А. выразила согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, пришедший на её номер телефона, который также был указан при заключении кредитного договора 03.11.2018г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что в протоколе оформления кредитного договора N от 27.03.2020 года отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. Принадлежность ей указанного номера истец не отрицала. Кредитный договор N, заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на страхование, подписаны простой электронной цифровой подписью заемщика (страхователя), что согласовано сторонами по условиям заключенного между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 марта 2021г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов