Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24745/2021[88-26375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белогорцева В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1124/2021 по иску Белогорцева В.В. к Безгинову С.В. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Безгинова С.В. - Л.Ю.В. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белогорцев В.В. обратился в суд с иском к Безгинову С.В. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование требований указав следующее.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N он передал в долг ответчику денежные средства на общую сумму 35 598 000 руб. под 60% годовых. В срок, установленный договорами займа, ответчик обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белогорцев В.В. просил взыскать с Безгинова С.В. сумму долга по указанным договорам займа в общем размере 35 598 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 350 052 418, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 145 066, 23 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Белогорцева В.В. к Безгинову С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе истцом Белогорцевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суды ненадлежащим образом исследовали все представленные в дело доказательства и не дали им надлежащей оценки, не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не учли, что срок действия договоров займа предусмотрен до полного погашения заемщиком задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Безгинова С.В. - Л.Ю, В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено 9 договоров займа, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 928 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 250 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 250 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 670 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых.

- ДД.ММ.ГГГГг. договор процентного займа N, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб, которую обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов - 60% годовых

В каждом из указанных договоров займа имеется указание на то, что денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается распиской заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по данным договорам, а также процентов и штрафных санкций ввиду пропуска истцом срока для предъявления настоящих требований и отсутствия доказательств реальной передачи ответчику денежных средств по договорам займа.

При этом, суд учел, что по сведениям, представленным УФНС России по Самарской области, общая сумма дохода, полученного Белогорцевым В.В. за ДД.ММ.ГГГГ не превышает 3000 000 руб, в то время как согласно договорам займа им было передано в долг ответчику в этот период более 35000 000 руб.

Также судом приняты во внимание представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску и заключенные между ООО1 (директор Безгинов С.В.) и ООО2 (участник Белогорцев В.В.) договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N на строительство поликлиники в г. Тольятти, согласно которым оплата производится за фактически выполненные работы и не предполагает аванс. По пояснениям ответчика, по договоренности с Белогорцевым В.В, авансовые платежи проводились на счет ООО1 в счет гарантии выполнения работ были подписаны договора займа. По окончании выполнения работ, истец сообщил ответчику, что договоры займа были уничтожены, что указывает на сложившиеся между сторонами отношения, вытекающие не из отношений по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. погашение долга должно осуществляться заемщиком единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГг, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до ДД.ММ.ГГГГг, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Учитывая, что настоящий иск в суд был подан истцом ДД.ММ.ГГГГг, следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы о недоказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком правоотношений именно из договоров займа, также, по мнению кассационного суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1124/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Белогорцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова