Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24747/2021[88-24336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магафуровой Зенфиры Насимовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-720/2020 по иску Щербаковой Алины Радиковны к Магафуровой Зенфире Насимовне о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, искам Батыргареева Венера Алековича и Батыргареева Руслана Радиковича к Магафуровой Зенфире Насимовне о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, встречному иску Магафуровой Зенфиры Насимовны к Щербаковой Алине Радиковне, Батыргарееву Руслану Радиковичу, Батыргарееву Венеру Алековичу о взыскании компенсации за наследственную долю и передачи наследственного имущества в собственность, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года исковые требования Щербаковой А.Р. к Магафуровой З.Н. о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, самостоятельные требования Батыргареева В.А. и Батыргареева Р.Р. к Магафуровой З.Н. о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, уточненные встречные исковые требования Магафуровой З.Н. к Щербаковой А.Р, Батыргарееву Р.Р, Батыргарееву В.А. о взыскании компенсации за наследственную долю и передачи наследственного имущества в собственность удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать автомобиль ИРАН ХОДРО САМАНД 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, совместно нажитым имуществом ФИО10, умершего 11 декабря 2014 года и Магафуровой З.Н. в период брака; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, 1/2 долю автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N; включить в состав наследственного имущества ФИО12, умершей 21 октября 2015 года 1\8 долю автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N; взыскать с Магафуровой З.Н. в пользу Щербаковой А.Р, Батыргареева Р.Р. и Батыргареева В.А. компенсацию за причитающиеся 1/8 долю автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, в том числе доля Батыргареева В.А. - 2/32 доли - 5000 рублей, Батыргареева Р.Р. и Щербаковой А.Р. - по 5/32 долей каждого - в сумме по 12500 рублей 00 коп. каждому; передать Щербаковой А.Р, Батыргарееву Р.Р. и Батыргарееву В.А. - автомобиль марки ГАЗ-33021, идентификационный номер N 1996 года выпуска, N двигателя N государственный регистрационный знак N определив доли в праве собственности на указанный автомобиль: Батыргареева В.А. 5/24 долей, Щербаковой А.Р. и Батыргареева Р.Р. по 19/48 каждому; взыскать с Щербаковой А.Р, Батыргареева Р.Р. и Батыргареева В.А. в пользу Магафуровой З.Н. компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки ГАЗ-33021, идентификационный номер N 1996 года выпуска, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, в сумме 4792 руб. 00 коп с Батыргареева В.А.; в сумме 9104 руб. с Щербаковой А.Р.; и в сумме 9104 руб. с Батыргареева Р.Р.; произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с Магафуровой З.Н. в пользу Батыргареева Р.Р. и Щербаковой А.Р. по 3396 руб. 00 коп. каждому, в пользу Батыргареева В.А. - 208 руб.00 коп. В удовлетворении остальных

исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 1 декабря 2020 года отменено в части передачи Щербаковой А.Р, Батыргарееву Р.Р. и Батыргарееву В.А. - автомобиля марки ГАЗ-33021, идентификационный номер N 1996 года выпуска, N двигателя, N,. государственный регистрационный знак N, с определением долей в праве собственности на указанный автомобиль: Батыргареева В.А. 5/24 долей, Щербаковой А.Р. и Батыргареева Р.Р. по 19/48 каждому; взыскания с Щербаковой А.Р, Батыргареева Р.Р. и Батыргареева В.А. в пользу Магафуровой З.Н. компенсации за 1/4 долю автомобиля марки ГДЗ-33021, идентификационный номер N, 1996 года выпуска, N двигателя N, государственный регистрационный знак N в сумме 4792 руб. с Батыргареева В.А.; в сумме 9104 руб. с Щербаковой А.Р.; и в сумме 9104 руб. с Батыргареева Р.Р.; производстве взаимозачета взысканных сумм с окончательным определением к взысканию с Магафуровой З.Н. в пользу Батыргареева Р.Р. и Щербаковой А.Р. по 3396 руб. каждому, в пользу Батыргареева В.А. - 208 руб.

Принято в указанной части новое решение. Взыскано с Магафуровой З.Н. в пользу Щербаковой А.Р. 22 187, 50 руб. в качестве денежной компенсации рыночной стоимости 5/16 доли, в пользу Батыргареева Р.Р. - 22 187, 50 руб. за 5/16 доли, в пользу Батыргареева В.А. - 8 875 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство ГАЗ- 33021, идентификационный номер N 1996 года выпуска. Прекращено право общей долевой собственности Щербаковой А.Р. на 5/16 доли, Батыргареева Р.Р. на 5/16 доли, Батыргареева В.А. на 1/8 долю на транспортное средство ГАЗ- 33021, идентификационный номер N, 1996 года выпуска. Признано за Магафуровой З.Н. право единоличной собственности на транспортное средство ГАЗ-33021, идентификационный номер N, 1996 года выпуска после выплаты Магафуровой З.Н. В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магафурова З.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 января 2008 года ФИО10 и Магафурова З.Н. состояли в зарегистрированном браке.

5 мая 2006 года, до регистрации указанного брака, ФИО10 приобрел спорный автомобиль ГАЗ-33021 1996 года выпуска.

5 апреля 2012 года в период брака ФИО10 и Магафурова З.Н. в органах ГИБДД автомобиль ИРАН ХОДРО САМАНД 2007 года выпуска поставлен на регистрационный учет, первоначально на имя ФИО10, а впоследствии в этот же день на основании договора купли-продажи от 31 марта 2012 года на имя Магафуровой З.Н, 26 апреля 2017 года по договору купли-продажи Магафурова З.Н. продала вышеуказанный автомобиль ИРАН ХОДРО САМАНД Зарипову М.А. за 80000 руб, в связи с чем 5 мая 2017 года в органах ГИБДД осуществлена постановка на регистрационный учет указанного автомобиля за Зариповым М.А.

11 декабря 2014 г. ФИО10 умер.

Наследниками умершего ФИО10 являются его супруга Магафурова З.Н, дети Батыргареев P.P, Щербакова А.Р. и мать ФИО12 в равных долях по 1/4 на вышеуказанный автомобиль ГАЗ-33021, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 92000 руб. На данное наследственное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Магафуровой З.Н, Щербаковой А.Р, по 1/4 доле каждой.

21 октября 2015 года умерла мать ФИО10 - ФИО12

Наследниками умершей ФИО12 являются ее внуки Щербакова А.Р, Батыргареев Р.Р. и Батыргареев В.А, чей отец ФИО13 умер 11 января 2014 года, которым нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство в размере по 1/4 доли Щербаковой А.Р, Батыргарееву P.P, 1/2 доли - Батыргарееву В.А. В состав наследства ФИО20 спорные транспортные средства не вошли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что автомобиль ГАЗ-33021 приобретен ФИО10 до регистрации совместного брака с Магафуровой З.Н, в связи с чем является его личной собственностью и соответственно права на указанный автомобиль подлежат распределению между наследниками в равных долях по 1/4 доли, автомобиль ИРАН ХОДРО САМАНД приобретен в период совместного брака указанных лиц, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежат включению в состав наследства ФИО10 в размере 1/2 доли на него с распределением между наследниками в равных долях по 1/8 доли каждому с учетом супружеской доли Магафуровой З.Н, и соответственно в состав наследства Батыргареевой М.А. также подлежит включению 1/8 доли указанного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, отчуждение Магафуровой З.Н. автомобиля ФИО5 за 80 000 руб, определение стоимости автомобиля ГАЗ-33021 на момент открытия наследства ФИО10 в размере 92 000 руб, а также желание сторон по вопросу перехода прав на автомобиль ГАЗ-33021, суд принял решение о взыскании с Магафуровой З.Н. в пользу Щербаковой А.Р, Батыргареева P.P. по 12 500 руб, в пользу Батыргареева В.А. - 5 000 руб, а также о передаче 1/4 доли Магафуровой З.Н. в праве собственности на автомобиль ГАЗ-33021 в собственность Щербаковой А.Р, Батыргареева P.P. по 19/48 долей, Батыргареева В.А. - 5/24 доли с выплатой в пользу Магафуровой З.Н. денежной компенсации с Щербаковой А.Р, Батыргареева P.P. в размере 9 104 руб. и Батыргареева В.А. - 4 792 руб, исходя из перешедших к указанным лицам долей в наследственном имуществе после смерти Батыргареева P.P. и ФИО19 с произведением взаимозачета взысканных сумм.

Доводы Магафуровой З.Н. о том, что автомобиль является ее личным имуществом, суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами в части признания автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД совместно нажитым имуществом Батыргареева P.P. и ФИО12 и включении автомобиля в наследственную массу.

Отказ в применении срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, взыскании денежных средств в связи с продажей наследственного имущества мотивирован судом апелляционной инстанции ссылками на статьи 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку наследство после смерти ФИО10 и ФИО12 было принято Щербаковой А.Р, Батыргареевым Р.Р. и Батыргареевым В.А, все наследственное имущество с момента открытия наследства перешло в общую долевую собственность сторон вне зависимости от получения свидетельства на наследство, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества начинает течь только после нарушения прав одного из сособственников или создания препятствий к их осуществлению.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет ее личных средств и не подлежит разделу как совместно нажитое в браке имущество, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 г. ФИО10 умер. Наследниками умершего ФИО10 являются его супруга Магафурова З.Н, дети Батыргареев P.P, Щербакова А.Р. и мать ФИО12 в равных долях по 1/4 на вышеуказанный автомобиль ГАЗ-33021, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 92 000 руб. На данное наследственное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Магафуровой З.Н, Щербаковой А.Р, по 1/4 доле каждой.

21 октября 2015 года умерла мать ФИО10 - ФИО12 Наследниками умершей ФИО12 являются ее внуки Щербакова А.Р, Батыргареев Р.Р. и Батыргареев В.А, чей отец ФИО13 умер 11 января 2014 года, которым нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство в размере по 1/4 доли Щербаковой А.Р, Батыргарееву P.P, 1/2 доли - Батыргарееву В.А.

Доля в спорном имуществе - автомобиле ИРАН ХОДРО САМАНД после смерти наследодателя ФИО10 не выделялась, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества соответственно не выдавались, спорное имущество было зарегистрировано на ответчика, за выделом доли в наследственном имуществе (супружеской доли) и признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя стороны не обращались.

Наследники ФИО10 приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратились: Щербакова А.Р. - 30 апреля 2020 года, Батыргаеев Р.Р. и Батыргареев В.А. предъявили исковые требования 13 августа 2020 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о включении 1/2 доли наследодателя ФИО10 на указанный автомобиль, разделе доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при принятии судами обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

Течение срока исковой давности по требованию о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов начинается со дня, следующего за днем открытия наследства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям, суды оставили без внимания то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства.

Суды не учли доводы ответчика, что на момент смерти наследователя стороны (истец и третьи лица) знали о наличии спорного имущества, наследодатель и ответчик открыто, совместно использовали автомобиль, спорное имущество было оформлено на ответчика, за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя не обращались, свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество. Являясь законными наследниками, принявшими наследство, истцы должны были проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

При разрешении доводов жалобы относительно раздела автомобиля ГАЗ-33021 судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не учел, что Щербакова А.Р, Батыргареев В.А, Батыргареев P.P. не заявляли свое преимущественное право на владение автомобилем ГАЗ-33021, а суд не учел доли наследников в указанном автомобиле, а также, что Магафурова З.Н, совершая действия по постоянному пользованию указанной неделимой вещью, подтвердила свое волеизъявление на преимущественное право на получение в счет своей доли этого автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда в части передачи права собственности автомобиля ГАЗ- 33021 в собственность истца и третьих лиц с взыскании с них в пользу ответчика денежной компенсации и взаимозачете взысканных сумм, поскольку при разрешении спора в части указанных требований, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила решение суда в части распределения прав на указанный автомобиль, взыскании компенсации и взаимозачете требований сторон, приняла в указанной части новое решение о взыскании с Магафуровой З.Н. в пользу Щербаковой А.Р. денежной компенсации рыночной стоимости 5/16 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ГАЗ-33021 1996 года выпуска, в размере 22 187, 50 руб, в пользу Батыргареева P.P. за 5/16 доли - 22 187, 50 руб, в пользу Батыргареева В.А. за 1/8 долю - 8 875 руб. с прекращением права собственности указанных лиц на указанные доли в праве собственности транспортным средством и признании за Магафуровой З.Н. права единоличной собственности на данное транспортное средство.

Данный вывод не соответствует указанным выше нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Взыскивая с ответчика компенсацию стоимости долей наследственного имущества - автомобиля ГАЗ-33021, суд не учел отсутствие ее согласия на принятие в свою собственность долей истцов и выплату такой компенсации, не исследовал возможность 63-летней Магафуровой З.Н, являющейся пенсионером, на такую выплату, нуждаемость в грузовом автомобиле и возможность его использования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о передаче долей истцов в собственность ответчика и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что доля ответчика меньше долей на спорной имущество иных собственников.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанций оставил без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года в части требований о включении в наследственную массу имущества, его разделе, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебные акты в части отказа удовлетворения исковых требования Магафуровой З.Н. о признании автомобиля ИРАН ХОДРО САМАНД личным имуществом оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года в части требований о включении в наследственную массу имущества, его разделе, выплате компенсации за долю в праве на имущество отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев