Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24755/2021[88-1226/2022-(88-27845/2021)]

Дело N 88-1226/2022

18 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кичкина Эдуарда Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4678/2019 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кичкина Эдуарда Юрьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился о вынесении судебного приказа о взыскании с Кичкина Эдуарда Юрьевича задолженности по кредитному договору.

01 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" с должника Кичкина Эдуарда Юрьевича взыскана задолженность за период с 18.10.2012 г. по 19.02.2015 г. в размере 99733, 23 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1596, 00 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2019 г.

Не согласившись с судебным приказом Кичкин Э.Ю. 14.07.2020 г. обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа.

Между тем, указанные возражения определением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г.Чебоксары от 17.07.2020 г. возвращены заявителю, в отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Кичкиным Э.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного приказа от 01.11.2019 г, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункта 6.2.2.4. приказа от 07 марта 2019 г. N 98-п ФГУП "Почта России" правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии Договора.

В соответствии с п. 10.1 указанного приказа вручение заказного уведомления о вручении производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника Кичкина Э.Ю. своевременно, однако был не получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, не получение корреспонденции является риском самого гражданина. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должника отклонено.

Однако, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из диспозиции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с этим мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа, направленная должнику заказным письмом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возвращена в адрес судебного участка (л.д.33).

14.07.2020 г. года должник Кичкин Э.Ю. представил в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, просил отменить судебный приказ, мотивируя тем, что с судебным приказом не согласен, копию судебного приказа не получал, поскольку проживал в г.Москва, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19.10.2018 г. и просил восстановить пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4678/2019 отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на предъявление заявленных к Кичкину Э.Ю. требований в порядке искового производства.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева