Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24762/2021[88-24374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Аскарова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-5332/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аскарову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Аскарову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51, 1% годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 82 227, 56 руб, по процентам за пользование кредитом - 33 093, 26 руб, штрафным санкциям - 52129, 16 руб. Указанные суммы задолженности Банк и просил взыскать в настоящем иске.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, иск Банка удовлетворен частично.

Взысканы с Аскарова Д.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в сумме 44853, 84 руб, проценты в сумме 33093, 26 руб, штрафные санкции в сумме 13 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчиком Аскаровым Д.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела, а также, что судами не учтены при принятии судебных актов такие обстоятельства, как введение Банком его в заблуждение относительно установления лимита кредитования, уплату им выставленной Банком в ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 82227, 56руб, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Аскарову Д.М. кредит на потребительские цели в размере 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22, 41 % годовых при условии безналичного использования и из ставки 51, 1 % годовых, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Банк 2 июня 2019г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен определением мирового судьи от 28 июня 2019г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 13 марта 2021 г.

Из расчета, представленного Банком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 167449, 98 руб, состоящая из основного долга в размере 82 227, 56 руб, процентов за пользование кредитом - 33 093, 26 руб, штрафных санкций (снижены Банком при подаче иска в суд) - 52 129, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что кредитный договор между сторонами заключен, кредит ответчику предоставлен, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, расчет задолженности, представленный Банком, является арифметически верным и с учетом применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период до 14 февраля 2018г, а также уменьшения заявленного ко взысканию размера штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав также по доводам апелляционных жалоб сторон, повторяющихся и в кассационных жалобах, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в связи с чем суд первой инстанции правильно уменьшил размер задолженности по основному долгу до 44853, 84 руб, по процентам за пользование кредитом - до 33093, 26 руб, неустойке - до 22 418, 15 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до размера однократной ставки рефинансирования 13 000 руб.

Доводы Банка о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено приостановление такого срока на шесть месяцев при соблюдении сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, апелляционная инстанция отклонила, поскольку данное положение закона распространяется на предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, который в данном случае законом не предусмотрен.

Не являющимися основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционная инстанция посчитала и доводы ответчика Аскарова Д.М. о том, что после получения им требования о погашении задолженности в сумме 82227, 56руб. он погасил весь долг платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расчета задолженности видно, что эти платежи поступили в Банк и были направлены на погашение просроченных процентов, в связи с чем, сумма задолженности по процентам определена Банком с учётом указанных сумм.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную ими ранее в апелляционных жалобах, эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика Аскарова Д.М. о введении его Банком в заблуждение при заключении договора в части условий об установлении лимита не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов, поскольку со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен при заключении договора и, подписав его, с такими условиями согласился.

Доводы жалобы ответчика о том, что в просрочке имеется вина Банка, поскольку после введения процедуры конкурсного производства не было сведений куда вносить платежи, также отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, при этом каких-либо доказательств тому, что ответчик пытался предпринять реальные меры для внесения платежей в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-5332/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Аскарова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева