Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24766/2021[88-24646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Комиссарова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Комиссарова Алексея Михайловича к Матвееву Владимиру Васильевичу, Арбузовой Наталье Сергеевне, Манькову Андрею Сергеевичу, Касаткиной Таисии Ивановне о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Комиссаров М.Я. обратился в суд с иском к Матвееву В.В, Арбузовой Н.С, Манькову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 28 июля 2016 г. он и его супруга ФИО16 продали принадлежавшие им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 1 300 000 руб.

После этого они приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 550 000 руб.

Поскольку денег на приобретение квартиры не хватало, сын ФИО17 - ответчик Матвеев В.В. взял для них в банке кредит в размере 250 000 руб.

Он и ФИО19 вселились в приобретенную квартиру и проживали в ней, погасили кредит за Матвеева В.В, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умерла.

После ее смерти он узнал, что собственником указанной квартиры является ответчик Матвеев В.В, который переоформить право собственности на квартиру отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В. в связи с мнимостью сделки, прекратить право собственности Матвеева В.В. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти Матвеевой О.И. и в размере 1/2 доли квартиры в качестве доли пережившего супруга.

Истец Комиссаров М.Я. умер 15 мая 2020 г.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 г. произведена замена истца на его правопреемника Комиссарова A.M.

Комиссаров A.M. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительной, прекратить за Матвеевым В.В. право собственности на данную квартиру, включить в состав наследства после смерти ФИО20 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признать за Комиссаровым М.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти супруги Матвеевой О.И, включить в состав наследства после смерти Комиссарова М.Я. указанную квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Касаткину Т.И.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 г. исковые требования Комиссарова А.М. удовлетворены, за Комиссаровым М.Я. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (супружеская доля), в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Комиссаровым М.Я. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в этой квартире в порядке наследования после ФИО11, в состав наследства Комиссарова М.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: "адрес", за Комиссаровым А.М. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования после Комиссарова М.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Комиссаров А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г, решение районного суда оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеев В.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 15 августа 2016 г. Касаткина Т.И. (продавец) продала, а Матвеев В.В. (покупатель) приобрел на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 450 000 руб.

Ответчик Матвеев В.В. иск не признал и настаивал в ходе рассмотрения дела, что приобретал квартиру в свою собственность. Денежных средств от проданного дома на покупку квартиры не хватило, он оформил кредит, для погашения которого мать ежемесячно давала ему по 5000 руб, также для погашения кредита высылал деньги его брат Комиссаров A.M.

Продавец Касаткина Т.И. суду пояснила, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ключи от данной квартиры она передала ФИО11, но квартиру приобретал Матвеев В.В. для себя, стоимость предмета сделки она получила и передала принадлежащее ей имущество в собственность покупателю Матвееву В.В.

В данной квартире зарегистрированы с 31 августа 2016 г. ФИО11 (мать ответчика Матвеева В.В.) и ее супруг Комиссаров М.Я.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Комисаров М.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобреталась для постоянного проживания ФИО11 и Комиссарова М.Я. на их денежные средства в размере 1 300 000 руб, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", недостающую для приобретения квартиры часть денежных средств им предоставил Матвеев В.В, заключивший для этого кредитный договор с условием оформления приобретаемой квартиры на его имя и погашения ими долга по кредитному договору.

Полагая установленным, что договор купли-продажи от 5 августа 2016 г. является мнимой сделкой, суд удовлетворил заявленный иск, отказав в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 549, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о мнимом характере оспариваемой сделки, материалами настоящего дела не подтверждается порочность воли обеих сторон договора купли - продажи, являющегося предметом спора, объективных данных, указывающих, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что фактически имел место залог квартиры, которая подлежала передаче в собственность ФИО11 и Комиссарова М.Я. после выплаты ими кредита, полученного Матвеевым В.В, указав, что эти доводы не имеют документального подтверждения, а свидетельские показания в этой части не являются достаточными для вывода о признании сделки недействительной, не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки при заключении договора. По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику для приобретения квартиры на его имя не свидетельствует о мнимости сделки, влекущей применение последствий недействительности договора, заключенного между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В, а является лишь основанием для вывода о неосновательном обогащении последнего.

Кроме того, проанализировав пояснения Комисарова М.Я. в судебных заседаниях районного суда, из которых следует, что ему с достоверностью было известно, что на покупку квартиры не хватает денежных средств, и недостающую сумму возьмет в кредит Матвеев В.В, после заключения договора супруга сообщала ему, что Матвеев В.В. квартиру оформил на себя, а после погашения кредита тот переоформит квартиру, текст нотариального согласия Комиссарова М.Я. от 20 июля 2016 г. на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" отсутствие такого согласия, доверенности на приобретение спорной квартиры на имя ФИО11 и самого Комиссарова М.Я, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО10 должен был понимать, что квартира приобретается на иное лицо. Поскольку договор купли - продажи спорной квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 17 августа 2016 г, а сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными, соответственно с момента регистрации сделки Комиссаров М.Я. при должной степени осмотрительности имел возможность получить сведения о правообладателе квартиры.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Комиссаров М.Я. должен был знать о начале исполнения оспариваемой сделки, поскольку непосредственно после заключения договора купли-продажи вселился в спорную квартиру, 31 августа 2016 г. был зарегистрирован в ней, и основанием для его регистрации в спорной квартире явились заявление Матвеева В.В. и договор найма жилого помещения от 30 августа 2016 г, подписанные лично Комисаровым М.Я, в которых содержатся сведения о собственнике жилья Матвееве В.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже 31 августа 2016 г. Комиссаров М.Я. должен был узнать о начале исполнения договора купли - продажи, являющегося предметом спора по настоящему делу, именно это обстоятельство является началом течения срока исковой давности в спорных правоотношениях, и поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Комиссаров А.М. в обоснование кассационной жалобы вновь излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, в том числе объяснения сторон в судебных заседаниях, ссылается на то, что Комиссаров М.Я. в силу возраста, состояния здоровья, уровня образования не знал, что подписывает договор найма, был убежден, что подписывает заявление о замене паспорта, суть подписываемых документов ему не объяснили, ФИО11 также сама была введена в заблуждение и обманута Матвеевым В.В, документы по сделке оформляла именно она и ей, как супруге, Комиссаров М.Я. доверял. Выражает сомнение в правдивости показаний ответчика. Ссылается на то, что воля Комиссарова М.Я. ни при каких условиях не была направлена на отказ от права собственности на квартиру, он в ней проживал до смерти. Считает, что сделка по день смерти исполнена не была, ответчик и его семья в квартиру не вселялись, бремени содержания не несли, следовательно, срок исковой давности не течет.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по ходатайству Комиссарова А.М. о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы Комиссарова А.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению прав собственности в отношении квартиры, кадастровый номер квартиры N, общей площадью 49.29 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии со статьями 139, 144, частью 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Комиссарова А.М, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич