Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24767/2021[88-24517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицыной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1742/2021 по иску Синицыной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синицына Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", указав, что при заключении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Быстро Банк" ответчиком ей была навязана услуга по личному страхованию, со счета истца списаны денежные средства в размере 89 069, 27 руб, которые перечислены в качестве оплаты страховой премии. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинён имущественный ущерб в размере 89 069, 27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синицына Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу 89069, 27 руб. в счет возврата страховой премии, 15285, 75 руб. в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 4235, 66 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Синицыной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г, которым установлен факт навязывания услуги поручительства и причинения ущерба истцу; указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Синицыной Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 457469, 27 руб. с условием уплаты 18% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита

указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора

предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или

юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 228734, 64 руб.

Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с этим в заявлении о предоставлении кредита Синицына Е.В. подтвердила согласие на предоставление ей дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица со стоимостью услуги 89069, 27 руб, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью она подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления получена и понятна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ей услуги "поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора o предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 594710, 05 руб.

В заявлении истец подтвердила, что услуга "поручительство" выбрана ею добровольно по её желанию, она ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны, ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "поручительство" в размере 89069, 27 руб.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Синицыной Е.В. по кредитному договору на сумму не более чем 594710, 05 руб. обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 89 069, 27 руб. перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

Также из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по жалобе Синицыной Е.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ N от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания данное постановление оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Синицыной Е.В. к ООО "Брокер" о расторжении договора предоставления поручительства, взыскания уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 437, 438, 428, 819, 361, 452, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Синицыной Е.В. услуги по возмездному поручительству, понуждения её к заключению данного соглашения, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора. При этом суд отклонил довод истца о том, что навязанность поручительства подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по жалобе Синицыной Е.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлся вопрос о соответствии размера административного наказания тяжести совершенного правонарушения. При этом факт совершения банком административного правонарушения предметом судебного исследования не являлся, арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения кредитной организации к административной ответственности. Кроме того, ООО "Брокер" не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, Синицына Е.В. ранее уже обращалась в суд с иском к ООО "Брокер" (ПАО "БыстроБанк" был привлечен 3-м лицом) с требованиями о возврате платы за услугу "поручительство", вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г..Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Синицыной Е.В. к ООО "Брокер" о расторжении договора предоставления поручительства, взыскания уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин