Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24776/2021[88-24518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5447/2020 по иску Сылки Александра Николаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Викинги" о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Козлова Л.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сылка А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Викинги" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Викинги" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" принять автомобиль NISSAN PUTHFINDER, идентификационный номер N, год выпуска 2016 и взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" стоимость некачественного товара в размере 1 650 000 руб, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 2 127 000 руб, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 461 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 8 700 руб, расходы по отправке претензии в размере 1 420 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 руб, неустойку в размере 1% (37 770 руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Сылку А.Н. передать, а ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять некачественный автомобиль Nissan Putfinder VIN N, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО "Викинги" в пользу Сылки А.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1250 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб..

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Сылки А.Н. стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 1650000 руб, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в размере 460929 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 30000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 16500 руб, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 1420 руб, по отправлению искового заявления в размере 920 руб, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 8700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. изменено, исковые требования Сылки А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Викинги" в пользу Сылки А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 5000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 2 750 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы, расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 41, 07 руб.; почтовые расходы в размере 120, 2 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд обязал Сылку А.Н. передать, а ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять некачественный автомобиль Nissan Putfinder VIN N, 2016 года выпуска.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Сылки А.Н. взыскана стоимость, уплаченная за автомобиль, в размере 1 650 000 руб. (в указанной части решение считать исполненным); убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в размере 1 172 929 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 2100 руб.; расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы, расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 24119, 93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 19389, 65 руб.

С ООО "Викинги" в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 119 796 руб, с ООО "Викинги" - 204 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части определения разницы между ценой автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, необоснованное взыскание в пользу истца стоимости досудебного исследования, недопустимость заключения судебной экспертизы ввиду вероятности выводов относительно стоимости нового аналогичного автомобиля; несоответствие выводов о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля и наличии существенных недостатков фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Козлов Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "РОЛЬФ" (официальный представитель Ниссан) приобрел автомобиль NISSAN PUTHFINDER, идентификационный номер N, 2016 года выпуска стоимостью 2 604 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи N приобрел у продавца ФИО1 вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 650 000 руб.

Согласно ПТС N изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Продавцом на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Из гарантийного сертификата следует, что дата начала гарантии установлена с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле NISSAN PUTHFINDER, VIN: N установлена неисправность трансмиссии автомобиля, выраженная неисправностью блока управления клапанов вариатора.

Других дефектов, в том числе, указанных истцом в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Установленный на автомобиле недостаток трансмиссии, выраженный неисправностью вторичного датчика давления масла PPS- (GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора, является производственным дефектом (заводской брак в датчике давления).

Выявленный дефект вторичного датчика давления масла PPS- (GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора не является следствием нарушения владельцем несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственным дефектом отсутствует.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты элементов кузовной электроники, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефект жгута проводов - 1 раз; дефекты подрулевых переключателей - 1 раз; дефект Блока управления оборудованием кузова BCM - 1 раз.

Указанные дефекты влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Установленный на момент проведения экспертизы на автомобиле дефект трансмиссии, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора делает невозможными эксплуатацию и использование автомобиля по назначению.

Технической причиной проявления неисправности, указанной истцом в заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недостатка в работе трансмиссии автомобиля, является дефект в работе блока управления клапанов вариатора, выраженный неисправностью вторичного датчика давления масла PPS-(GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора.

По результатам исследования, ходовых испытаний и компьютерной диагностики на автомобиле установлено: Блок ВСМ исправен, все рабочие параметры соответствуют заводским установкам; Блок ТСМ исправен, все рабочие параметры соответствуют заводским установкам; ранее находившийся на автомобиле блок управления клапанов вариатора вышел из строя и на момент исследований не соответствовал заводским параметрам работы АКПП автомобиля. После установки на исследуемый автомобиль исправного блока правления клапанов вариатора, работоспособность трансмиссии автомобиля восстановлена, все рабочие параметры соответствуют заводским установкам.

В электронных модулях (блоках) ВСМ, ТСМ автомобиля NISSAN PUTHFINDER, идентификационный номер N несоответствия в программном обеспечении не выявлено, все установленное на автомобиле программное обеспечение актуально и не требует обновления.

Действия третьих лиц с целью изменения программного обеспечения электронных модулей (блоков), не установлены.

Автомобиль Nissan Pathfinder в настоящее время на территории РФ не выпускается и официально не продается. В модельном ряду Nissan для Российского рынка отсутствует автомобиль - прямой аналог автомобиля Nissan Pathfinder. На момент прекращения продаж в РФ в 2017 году стоимость нового автомобиля Nissan Pathfinder, оборудованного двигателем марки VQ35 объемом 3498 куб. см мощностью 249 л.с, в комплектации "3.5 V6 Тор" составляла 3 065 000 рублей. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер N составляет 3777 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, в т.ч, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, установив, требования истца о безвозмездном устранении производственных недостатков не были удовлетворены ответчиком в 20-дневный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, учитывая, что автомобиль Nissan Pathfinder в настоящее время на территории РФ не выпускается и официально не продается, суд первой инстанции принял во внимание стоимость автомобиля по состоянию на момент прекращения продаж в РФ в 2017 г, которая согласно заключения судебной экспертизы составляла 3065000 руб, в связи с чем взыскал разницу в размере 460929 руб.

Признав, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 800 000 руб. до 30 000 руб, за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с 5000 руб. до 2000 руб, а также взыскал с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 1650 000 руб, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, с ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" в счет компенсации морального судом взыскана денежная сумма в размере 5000 руб, с ООО "Викинги" - в размере 500 руб, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела установлено, что в спорном товаре также ранее выявлялись дефекты элементов кузовной электроники, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

На момент проведения экспертизы на автомобиле установлен дефект трансмиссии, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора, который делает невозможными эксплуатацию и использование автомобиля по назначению. Т.е. в спорном товаре установлено наличие различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы (о чем было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции), признав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, указав, что выводы экспертов являются категоричными, последовательными и проверяемыми, квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, будучи допрошенными в судебном заседании, выводы исследования подтвердили. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует выводам досудебного исследования, проведенного по обращению истца, согласно которым на спорном автомобиле имеется неисправность в системе гидравлического управления узла CVT (выражается в неработоспособности датчика контроля вторичного давления жидкости); не герметичность масляного трубопровода узла CVT. Причины выявленных дефектов носят производственный характер.

Эксплуатация с выявленными неисправностями не позволяет использовать автомобиль по назначению, то есть невозможна и запрещена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, определенной судом первой инстанции.

Изменяя решение в данной части, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в 2020 г. автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2017 г, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком, в связи с чем определилразмер убытков в виде разницы между стоимостью нового автомобиля, определенной экспертом путем индексного метода корректировки в размере 3777 000 руб. и первоначальной стоимостью автомобиля в 2 604 071 руб, установив размер убытков, подлежащих взысканию с пользу истца, в 1 172 929 руб.

Поскольку изготовитель перечислил истцу стоимость товара и разницу в стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон увеличил размер неустойки, взысканной с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" до 50000 руб, а также изменив размер штрафа.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования товара и изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что досудебное исследование товара было необходимо истцу для подтверждения правильности его позиции, в том числе, при обращении в суд, поскольку ответчик определилдефекты автомобиля, как эксплуатационные, с чем истец был не согласен. Также обоснованным суд второй инстанции признал и требование истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме 461 руб. на извещение ответчиков о проведении досудебного исследования товара.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами заключению судебной экспертизы и иными имеющимся в деле доказательствами, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин