Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24780/2021[88-24470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дряхлова Анатолия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1103/2021 по иску Дряхлова Анатолия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о предоставлении жилого помещения, указал в обоснование иска на то, что в период с 1978 по 2000 годы проходил службу в МВД РФ по Ульяновской области, с 2000 года является пенсионером МВД. Общая продолжительность военной службы составляет 23 года 5 месяцев 29 дней. В 2000 года уволен из органов МВД России с выходом на пенсию по состоянию здоровья, заболевание получено в период военной службы. Ему установлена инвалидность второй группы бессрочно. Он является ветераном труда РФ, приказом МВД России N966 от 12 ноября 1993 г. награжден нагрудным знаком "Заслуженный участковый инспектор милиции". Через 20 лет службы в 09 декабря 1998 г. ему на семью из четырех человек была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 14, 35 кв.м. При этом он продолжал стоять в очереди на улучшение жилищных условий по месту службы. Документы о том, что он состоит в очереди, были утеряны, 12 марта 2012 г. он был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий под N. В соответствии с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ульяновской области от 18.01.2013 (протокол N) был поставлен на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N.

В настоящее время вместе с женой и семьей сына проживает в 1/2 доле дома, принадлежащем сыну, по адресу "адрес", в невыносимых бытовых условиях: отсутствует канализация, нет ванной, туалет на улице. Полагая, что имеет право на обеспечение жилым помещением просил суд обязать УМВД по Ульяновской области предоставить ему жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дряхлова Анатолия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о предоставлении жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, Дряхлов А.Е. просил о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 1978 по 2000 годы Дряхлов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в Ульяновской области, выслуга лет составила 23 года 5 месяцев 29 дней.

В 2000 года истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья (заболевание получено в период военной службы), ему установлена инвалидность второй группы бессрочно.

В 1988 году Дряхлов А.Е. по месту службы был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В 1998 году ему на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: "адрес", при этом из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий он исключен не был, т.к. квартира не отвечала требованиям ЖК РСФСР по причине малой площади. Истец отказался от участия в приватизации указанной квартиры, собственниками данной квартиры являются в равных долях дочь и внучка истца.

В настоящее время истец Дряхлов А.Е. и его супруга ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". 1/2 доля жилого дома по указанному адресу ранее принадлежала отцу истца, который по заключенному 18 декабря 2008 договору купли-продажи переоформил её на своего внука - Дряхлова Е.А. (сына истца). Дряхлов А.Е. состоит в УМВД по Ульяновской области в очереди нуждающихся в жилом помещении, под N.

Одновременно истец с составом семьи из двух человек (он и его жена ФИО2) состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее ЕСВ) под N на основании протокола N заседания комиссии о предоставлении единовременной выплаты УМВД России по Ульяновской области от 18 января 2013, утвержденного распоряжением УМВД России по Ульяновской области от 04 февраля 2013 N.

Из данного протокола и документов, имеющихся в учетном деле Дряхлова А.И, следует, что ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 20 декабря 2010, ФИО1 имел в собственности квартиру (доля в праве 1\2) по адресу: "адрес". Право прекращено 21 июня 2012 Указанная доля квартиры им продана, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29 мая 2012.

Являясь инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период службы в органах внутренних дел, ветераном труда, а также с учетом периода службы в органах внутренних дел, проживания в настоящее время в жилом помещении без удобств, Дряхлов А.Е. полагает, что имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением. В связи этим он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 5, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1235, подпункта 7 пункта 14 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, утвержденного приказом МВД России от 03 августа 2017 г. N600, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не оспаривается право истца на получение в собственность жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом установив, что доказательств наличия у ответчиков жилого помещения для предоставления в собственность истца, а также доказательств обеспечения жилыми помещения иных лиц вне очереди в нарушение прав истца не представлено, пришел к выводу, что оснований предоставить Дряхлову А.Е. в собственность жилое помещение в настоящее время не имеется.

При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел РФ в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям в настоящее время в оперативном управлении УМВД России по Ульяновской области находится 37 служебных жилых помещений, включенных в реестр специализированного жилищного фонда МВД России, которые предназначены для проживания граждан в связи с прохождением военной службы. Иного жилого фонда в распоряжении УМВД России по Ульяновской области не имеется, на праве оперативного управления не закреплено. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание требования ст.93 Жилищного кодекса РФ, суд отметил, что основания для предоставления жилого помещения истцу, являющемуся пенсионером МВД, из числа имеющихся служебных помещений, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах, в том числе, что в 2020 году ЕСВ выплачивалось лицам, вставшим на учет в 2012 году, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, может быть предоставлено в собственность лицам, имеющим право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 4 данного федерального закона, в частности инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ право сотрудника, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата) признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1235 утверждены Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан (далее также - Правила).

В пункте 1 Правил установлено, что они регулируют отношения, связанные с предоставлением жилого помещения в собственность лицам, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил жилые помещения, оформленные в установленном порядке в собственность Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальным органом), иным федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), в котором проходят службу сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), предоставляются лицам, указанным в пункте 1 Правил, на основании их заявления о предоставлении жилого помещения в собственность, поданного в Министерство внутренних дел Российской Федерации (его территориальный орган), иной федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), в котором проходили службу сотрудники, с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил инвалиды I и II групп в том числе представляют копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в их собственности и собственности членов их семей жилых помещений, копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности, а также заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья или иного повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей либо о получении заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел (пункт 5 Правил изложен в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (ноябрь 2017 г.).

Пунктом 7 Правил установлено, что решение Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, о предоставлении жилого помещения в собственность лицам, указанным в пункте 1 данных правил, оформляется правовым актом.

Выписка из правового акта, указанного в пункте 7 Правил, заверенная в установленном порядке, выдается (направляется) Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальным органом), иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (его территориальным органом), в течение 14 рабочих дней лицу, в отношении которого принято решение о предоставлении жилого помещения в собственность (пункт 8 Правил).

Из приведенных норм права следует, что гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и состоящий на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеющий инвалидность I или II группы вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей (военной травмы), либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеет право на предоставление ему в собственность жилого помещения, приобретенного (построенного) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, оформленного в установленном порядке в собственность Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальным органом), иным федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), в котором проходят службу сотрудники.

Для реализации данного права такому гражданину необходимо представить в Министерство внутренних дел Российской Федерации (его территориальный орган), иной федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), в котором проходят службу сотрудники, заявление о предоставлении жилого помещения в собственность с приложением названных в Правилах документов.

Решение по заявлению о предоставлении жилого помещения в собственность принимается Министром внутренних дел Российской Федерации, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, где проходят службу сотрудники, и оформляется правовым актом, выписка из которого, заверенная в установленном порядке, выдается (направляется) гражданину в течение 14 рабочих дней.

Изложенные нормативные положения об обеспечении граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имеющих инвалидность I или II группы вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены к спорным отношениям правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца по жилищному вопросу от 27 апреля 2020 года заключением утвержденным начальником тыла УМВД России по Ульяновской области от 12 мая 2020 истец проинформирован о том, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, будет ему предоставлена в порядке очередности (номер очереди 166) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По поводу предоставления жилого помещения в собственность на основании статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что на текущий момент мероприятия по жилищному строительству в УМВД России не осуществляются, в связи с чем его обеспечение жилым помещением в настоящее время не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что служебного жилья ему никогда не предлагали, несмотря на то, что его семья в этом остро нуждалась, правильности выводов суда не опровергают, поскольку для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеют.

Учитывая, что исковые требования были заявлены истцом на основании статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", доводы кассационной жалобы о том, что суд не устранил противоречия в отношении очередности истца в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД, также не являются основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей Неделько, Ведина, Сидорова, которое было отклонено, материалами дела не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не приносились.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При этом доводы дополнительной кассационной жалобы о нарушении права заявителя на возможность отложить судебное заседание в связи с его плохим самочувствием, в том числе с учетом совпадения дня судебного заседания с введением второго компонента вакцины от Covid 19 материалами дела не подтверждены. Согласно приложенному сертификату прививки дни вакцинации не совпадали с днями судебных заседаний, по итогам которых были приняты оспариваемые судебные акты. В протоколах судебных заседаний участвующим в судебных заседаниях истцом ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дряхлова Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Т.Е. Тураева

подпись Е.М. Балакирева