Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24794/2021[88-24387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1283/2021 по иску Крымова С. П. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Крымова С.П.-Бакирова И.И, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крымов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 г. исковые требования Крымова С.П. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крымова С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 065 403 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 9 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса сумму в размере 1 075 руб, в возмещение расходов по оплате услуг связи сумму в размере 291, 66 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТОКАР" в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования взыскана сумма в размере 37 366, 40 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани взыскана сумма в размере 13 827, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 г. в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, а в остальной части изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крымова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 534 205 руб, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 410 руб, расходы по оплате услуг связи в размере 142 руб. 92 коп.

В пользу ООО "АВТОКАР" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 18 454 руб. 49 коп, с Крымова С.П. -18 912 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 8 552 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. и оставление в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2018 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Шайдуллина Р.А, транспортного средства марки "Хундай", государственный регистрационный знак N, под управлением Сапаровой О.В. и транспортного средства марки "Mercedes-Benz С 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Крымова С.П.

В результате ДТП транспортному средству марки "Mercedes-Benz С 200" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Крымову С.П, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N N

Виновным в ДТП признан водитель Шайдуллин Р.А, который привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность Шайдуллина Р.А.застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N, и ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис 7200 N

10 апреля 2018 г. Крымов С.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

23 апреля 2018 г. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым и произвело выплату С.П. Крымову страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 140618/1, составленному ООО "Независимая судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 964 500 руб.

Согласно отчету N 140618/2, составленному ООО "Независимая судебная экспертиза", величина УТС составляет 36 400 руб.

21 августа 2018 г. Крымов С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису 7200 N 1263537, в связи с повреждениями транспортного средства марки Mercedes-Benz С 200 государственный регистрационный знак N.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОКАР" N 020321/1 характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz С 200", государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018г. Заявленные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 г. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018 г, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 465 403 руб, без учета износа - 1 546 154 руб.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1065 403 руб. и величины УТС - в размере 36 400 руб, поддержав остальные требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО "АВТОКАР" и принял решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и при этом указал, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взыскиваемого страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Так, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по данному факту ДТП 25 марта 2018 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" взыскано 565 795 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

Из текста вышеуказанного решения следует, что 01 февраля 2019 г. и 05 марта 2019 г. между ООО "Правовое ядро" и другой потерпевшей в ДТП Сапаровой О.В. были заключены договоры уступки права требования на общую сумму 565 795 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 38 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, за вычетом франшизы, установленной договором.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в пользу истца составляет 534 205 рублей (1 500 000 рублей - 400 000 рублей - 565 795 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 534 205 рублей. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании величины УТС, поскольку его возмещение не предусмотрено пунктом 7 Правил страхования.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оценке ущерба должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части возмещения с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика подлежит изменению. Расходы С.П. Крымова по оплате услуг оценщика с ответчика подлежат возмещению в размере 4 410 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части распределения судебных расходов и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг связи в размере 142 руб. 92 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - 18 454 рубля 49 копеек, с Сергея П. К. 18 912 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова С. П. без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин