Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24811/2021[88-24360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуралиева А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1003/2021 по иску Нуралиева А. М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти о взыскании материального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Министерства финансов РФ Шумеева Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуралиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в размере 71 497 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате совершенного в отношении ООО "Империя-Лада" 11 ноября 2001 г. преступления ему (как владельцу фирмы) был причинен материальный ущерб в размере 9 000 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами 03 августа 2007 г, являясь единственным учредителем и владельцем ООО "Империя-Лада", он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено 22 июня 2010г. и впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, незаконных действий и бездействий должностных лиц полиции (данный факт был установлен решением Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в установленный срок), лица, совершившие в отношении него преступление, не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем, было нарушено его право на доступ к правосудию, он лишен возможности компенсировать ущерб, причинный преступлением, путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела.

В связи с изложенным, полагал, что в соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ причиненный ему вред подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. иск Нуралиева А.М. оставлен без удовлетворения. С Нуралиева А.М. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 57 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 августа 2007г. истец Нуралиев А.М, являясь единственным учредителем и владельцем ООО "Империя-Лада", обратился в Центральное РУВД г. Тольятти с заявлением о совершении преступления, а именно в период времени с 11 ноября 2001 г. по 25 июня 2002 г. неустановленное лицо, находясь в помещении ООО "Империя-Лада", используя поддельные расходные кассовые ордера, злоупотребления доверием сотрудников фирмы, незаконно получило в кассе Общества денежные средства в размере 9 000 000 руб, похитило их, тем самым причинило ООО "Империя-Лада" материальный ущерб.

31 августа 2007 г. ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ деянии директора ООО "Ликана" Абдулатипова Н.Н. состава преступления.

21 сентября 2007 г. прокурором Центрального района г.о. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2007г, вынесенного ст. о/у ОБЭП УВД по Центральному г. Тольятти и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В дальнейшем по делу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, в результате чего возбуждено уголовное дело было только 22 июня 2010 г. по постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СУ при УВД по Центральному району г.о.Тольятти.

12 августа 2010 г. ст. следователем СУ при УВД по Центральному району г.о. вынесено постановлении о признании Нуралиева А.М. потерпевшим по уголовному делу N2010038698.

В последующем дело неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и было прекращено 03 октября 2012 г. на основании постановления о прекращении уголовного дела N2010038698 в связи с истечение срока давности уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти.

Свои требования Нуралиев А.М. обосновывает причинением ему материального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела по расследованию преступлений, совершенныых на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятти.

В подтверждение данных доводов и виновности сотрудников истец ссылается кроме прочего на решение Октябрьского районного суда от 24 июня 2019 которым постановлено: "Исковые требования Нуралиева А. М. - удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области о прекращении переписки с Нуралиевым А.М, оформленное заключением проверки по обращениям Нуралиева А.М, утвержденное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Бровяковым И.П. от 27 ноября 2017 г, изложенное в письме за подписью начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. от 27 ноября 2017 г. N3/175205780542, 3/175205780337, 3/175205780139. Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области в части непредставления Нуралиеву А.М. ответа на его жалобу, принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленовым А.В. от 20 февраля 2019 г. Обязать ГУ МВД России по Самарской области рассмотреть по существу жалобу Нуралиева А.М, принятую на личном приеме начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленовым А.В. от 20 февраля 2019 г.

Также факт незаконных действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов, по мнению истца, подтверждается решением Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, которым постановлено: "Административные исковые требования Нуралиева А. М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А. М. компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 30 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб, с перечислением денежных средств на счет Нуралиева А.М. В удовлетворении остальной части административного иска отказать".

Из содержания настоящего искового заявления Нуралиева А.М. следует, что истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУМВД России по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти материальный ущерб, которые были ему причинены лицами, совершившими в отношении принадлежащей ему фирмы ООО "Империя-Лада" преступление, поскольку в связи с прекращением уголовного дела он лишен возможности компенсировать указанный вред при рассмотрении уголовного дела за счет виновных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Нуралиева А.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и при этом указал, что наличие вступившего в законную силу решения, которым установлена незаконность действий и бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела, не свидетельствует о настоящих требований Нуралиева А.М, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса для взыскания вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что представленное ответчиками заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 г. является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Данным заключением по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 г, утвержденным Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области - начальника ГСУ, приняты к сведению вышеуказанное решение Самарского областного суда от 09 января 2020 г. о взыскании в пользу Нуралиева А.М. с казны РФ денежных средств, в связи с нарушением права Нуралиева А.М. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 2010038698, находившегося в производстве СУ при УВД Центрального района г. Тольятти, а также постановлено считать не подтвердившейся и вину начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России майора юстиции А.Ф. расследованию дорожно-транспортных происшествий и связанных с кражами автомототранспорта следственной части СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции Е.В. Гапоновой в нарушение служебной дисциплины при осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

То обстоятельство, что заключение результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 г. является внутренним документом ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что допущенные нарушения разумных сроков в ходе уголовного преследования истцу компенсированы на основании решения Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, которым административные исковые требования Нуралиева А.М. удовлетворены частично и присуждена компенсация за нарушение сроков судопроизводства в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что хищение денежных средств является результатом преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц по уголовному делу. Истцом не представлены доказательства причинения ему заявленного к взысканию вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. Само по себе прекращение уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Российской Федерации в лице соответствующих органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуралиева А. М. без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин