Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24829/2021[88-338/2022-(88-26743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галяутдиновой Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-2277/2020 по иску Галяутдиновой Г.Ш. к Темирбаеву Б.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Темирбаевой Э.Х. и Темирбаева Б.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Темирбаеву Б.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что данный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО7 В 2004 году ФИО13 умер. Родной брат умершего ФИО7 сдал в наем спорный жилой дом ответчику. Истец фактически приняла наследство, похоронила отца за свой счет; является единственной наследницей, иных наследников у ФИО7 нет. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на ответчика, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 5 июля 2016г, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Уфы от 24 мая 2019 г. в удовлетворении искового заявления Темирбаева Б.Е. к Администрации городского округа г.Уфы о признании права собственности отказано в полном объеме. Однако запись ЕГРН от 17 октября 2017 г. о праве собственности Темирбаева Б.Е. не погашена. Наличие записи в ЕГРН не свидетельствует о правомерном и законном пользовании жилым домом. На сегодняшний день в данном жилом доме проживают и зарегистрированы Темирбаев Б.Е, ФИО2, Темирбаева Э.Х, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, истец просила установить факт принятия наследства после смерти отца Хамадеева Ш.Г. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хамадеев А.Г, Темирбаева Э.Х, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Г.Ш. к Темирбаеву Б.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом отказано.

Определением от 12 февраля 2021 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что братья умершего ФИО7 Хамадеев А.Г. и Хамадеев Р.Г, получившие свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО7 не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем, они привлечены в качестве таковых и им направлено соответствующее определение и судебное извещение.

Также в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района Ленинский район г. Уфы РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Г.Ш. к Темирбаеву Б.Е, Хамадееву А.Г, Хамадееву Р.Г, администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Галяутдинова Г.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 26 мая 2021 г. как незаконные и необоснованные, постановленные без учета юридически значимых обстоятельств. Заявитель просит принять по делу новое решение, исковые требования Галяутдиновой Г.Ш. удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Темирбаева Э.Х. и Темирбаев Б.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить в силе апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, общая площадь "данные изъяты", жилая площадь "данные изъяты" одноэтажный, расположен по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП от 25 июля 2018 г. данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, правообладателем является Темирбаев Б.Е. на основании собственности, запись от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по РБ от 16 августа 2018 г. ФИО7, умерший, ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

Данный дом N, ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, т.е. на соседнем с жилым домом и земельным участком N, на право наследования которого претендует истец.

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам, ранее "адрес" представляли единое домовладение. Начиная с 2011 года часть домовладения выделена в отдельную усадьбу.

Согласно техническому паспорту от 2014 года, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке расположены объекты: литеры А - ДД.ММ.ГГГГ, пристрой литера "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ и литера Б - объект незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. удовлетворен иск Темирбаева Б.Е. к администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом с литерами "данные изъяты", распложенным по адресу: "адрес". В сведения ЕГРН внесена соответствующая запись о правообладателе.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 г. удовлетворено заявление Галяутдиновой Г.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017г. отменено и возобновлено рассмотрение данного гражданского дела. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Темирбаева Б.Е. к администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом отказано.

Согласно справке о регистрации МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г.Уфа РБ Темирбаев Б.Е. зарегистрирован по месту пребывания с 15 ноября 2018 г. по 15 ноября 2023 г. по указанному адресу с составом семьи: Темирбаева Э.Х, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Галяутдинова Г.Ш. является дочерью умершего ФИО7 В нотариальную контору в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обратилась.

Хамадеев А.Г. и Хамадеев Р.Г, которые являются родными братьями ФИО7Г, приняли наследство умершего, обратившись в шестимесячный срок в нотариальную контору с соответствующими заявлениями.

Согласно свидетельствам о принятии наследства Хамадеев А.Г. и Хамадеев Р.Г. являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из прав на "данные изъяты" денежной компенсации, принадлежавшей их матери ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ и наследником которой являлся ФИО7 принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Установлено, что в период в течение шести месяцев после смерти ФИО7 в спорном доме проживала семья Темирбаевых, которая заселилась в данное домовладение задолго до смерти ФИО7

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ФИО7 жилой "адрес" в виде самовольной постройки не был легализован в установленном законом порядке меры по сохранению данной постройки наследодателем ФИО7 в соответствии со ст. 222 ГК РФ не принимались.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств того, что она в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства совершила конкретные действия по принятию наследства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что спорная постройка была возведена именно ФИО7.; отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство, выданные наследодателю, документы на приобретение стройматериалов, доказательства несения им фактических затрат денежных и материальных средств и физической силы на строительство указанного дома. Не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, что в спорном доме N до своей смерти жил ФИО7 один или совместно с семьей Тимербаевых.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истец Галяутдинова Г.Ш. не оспорила возникновение права наследования у Хамадеева А.Г. и Хамадеева А.Г, а также что в рассматриваемом случае на имущество наследодателя ФИО7Г. вправе претендовать только вступившие в права наследования наследники, между тем истец Галяутдинова Г.Ш. о своих правах на наследство в течение шести месяцев не заявила.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный дом возведен ФИО7 на земельном участке, отведенном для строительства индивидуального жилого дома, предоставленного семье Хамадеевых, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Галяутдинова Г.Ш. является единственной наследницей умершего ФИО7, что никто более, кроме Галяутдиновой Г.Ш. не заявляет прав на спорный дом, а также о том, что судами обеих инстанций установлено, что Галяутдинова Г.Ш. ухаживала за земельным участком в течение 6 месяцев после смерти отца, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками ФИО7 принявшими наследство, являются Хамадеев А.Г. и Хамадеев Р.Г, а истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что она в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Иные доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдиновой Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов