Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24830/2021[88-24652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-953/2021 по иску Халиловой Марины Юрьевны к Боганову Андрею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Халиловой М.Ю. - Гилаевой Ю.М, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2021 г, выданной сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Халилова М.Ю. обратилась к Боганову А.А. с иском об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от него.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются бывшими супругами и сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"Б. После расторжения брака ответчик стал препятствовать ей в пользовании домом, сменил замки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халилова М.Ю. просила определить порядок пользования названным жилым домом, выделив в ее пользование находящиеся на втором этаже дома комнаты площадью 12, 3 кв.м и 16, 8 кв.м, Боганову А.А. - комнаты площадью 9, 2 кв.м, 10, 9 кв.м и 12 кв.м, остальные помещения и земельный участок оставить в общем пользовании сторон, обязать Боганова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от дома.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г, дополнительным решением того же суда от 14 апреля 2021 г. исковые требования Халиловой М.Ю. удовлетворены частично, суд определилпорядок пользования жилым домом по адресу: "адрес"Б, литера А, закрепив за Халиловой М.Ю. помещения на втором этаже N 5 площадью 16, 8 кв.м, N 8 площадью 12, 0 кв.м, за Богановым А.А. помещения на втором этаже N 3 площадью 9, 2 кв.м, N 4 площадью 10, 9 кв.м, N 7 площадью 12, 3 кв.м, помещения в подвале N 1 площадью 48, 0 кв.м, N 2 площадью 32, 5 кв.м, на первом этаже: N 1 площадью 12, 4 кв.м, N 2 площадью 10, 8 кв.м, N 3 площадью 10, 1 кв.м, N 4 площадью 1, 9 кв.м, N 5 площадью 4, 6 кв.м, N 6 площадью 4, 7 кв.м, N 7 площадью 33, 2 кв.м, на втором этаже помещения N 1 площадью 9, 6 кв.м, N 2 площадью 3, 9 кв.м, N6 площадью 1, 9 кв.м передал в общее пользование Халиловой М.Ю. и Боганова А.А, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказ в иске о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании домом путем передачи комплекта ключей районный суд мотивировал установлением обстоятельств наличия как у истицы, так и у несовершеннолетней дочери ключей от дома, в связи с чем пришел к выводу, что данное требование заявлено только в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования домом, иных доказательств нарушения прав Халиловой М.Ю. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом истицей суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Халиловой М.Ю, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Халилова М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. и оставить в силе решение районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу Боганов А.А. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Халиловой М.Ю. - Гилаева Ю.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилова (ранее Боганова) М.Ю. и Боганов А.А. состояли в браке, который был расторгнут 25 июня 2019 г. У сторон имеется общий ребенок, который проживает с матерью.

Истице и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"Б.

Судами также установлено, что Халилова М.Ю. в спорном доме не проживает и требований о вселении в него не заявляет. В исковом заявлении она указала на наличие между сторонами споров о продаже дома (л.д. 4, оборот, т. 1), в суде первой инстанции представитель истицы пояснила, что ответчик не соглашался на продажу дома, что и явилось причиной обращения в суд (л.д. 40, оборот, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Халилова М.Ю. является сособственницей этого дома, в связи с чем вправе требовать определения порядка пользования им.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, мотивированное тем, что истица имеет ключи от него, Халиловой М.Ю. не оспаривалось.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Боганова А.А, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица не проживает в спорном жилом доме и не имеет намерения вселиться в него, права Халиловой М.Ю, как собственницы доли в праве собственности в спорном жилом помещении, не нарушены, поскольку препятствий и ограничений прав истицы на распоряжение принадлежащей ей долей жилого дома не имеется, а заявленные ею требования направлены не на реализацию ее права собственницы жилого помещения на вселение и проживание в жилом доме, а на разрешение иного имущественного спора, усмотрел в действиях Халиловой М.Ю. признаки злоупотребления правом, в связи с чем отменил решение районного суда и в иске отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования жилым домом без намерения вселяться в него (таких требований материально-правового характера не заявлено) и в отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым домом не влечет за собой восстановления нарушенных прав истицы.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Халиловой М.Ю. требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Халилова М.Ю. имеет равное с Богдановым А.А. право пользования жилым домом, и что судами не оценена реальная возможность совместного пользования спорным имуществом. Указанные доводы аналогичны доводам, которые были заявлены истицей в судах нижестоящих инстанций, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич