Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24842/2021[88-24435/2021]

Дело N 88- 24435/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "АКПП Сервис" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 февраля 2021года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-253/2021 по иску Виноградовой Екатерины Алексеевны к ООО "АКПП Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "АКПП Сервис" о защите прав потребителей ООО "АКПП Сервис" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для проведения ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС гос. номер N, принадлежавшего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервис ответчика эвакуатором, мастер сообщил, что необходима замена мехатроника. Она перечислила на счет ответчика 46200 рублей, данная сумма указана в заказ наряде как стоимость новой детали (мехатроник). 04.09.2020 г. после доплаты 7500 рублей она забрала автомобиль, при этом документы, подтверждающие проведенный ремонт и гарантийные обязательства, ей выдать отказались. В связи с тем, что автомобиль работал неисправно она с 05.09.2020 по 03.10.2020 г. неоднократно обращалась к ответчику по телефону и по месту нахождения сервиса на ул. Тухачевская, 53. В связи с невозможностью дальнейшего использования автомобиля она 05.10.2020 г. обратилась в другой сервис для ремонта транспортного средства, в ходе которого был проведены работы в связи в выявленными неисправностями в работе мехатроника, замененного ответчиком. За проведенные работы истцом оплачено 25000 рублей. Причиной возникшей неисправности стала изношенность детали, что исключает установку новой детали ответчиком. 08.10.2020 г. была направлена претензия ответчику. Из ответа на претензию от 28.10.2020 г. следует, что в ходе ремонта была установлена деталь бывшая в употреблении. Данный факт был неизвестен истцу, и согласия на установку такой детали на автомобиль она не давала.

Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт в сервисе ответчика в размере 53700 рублей, сумму вреда 25000 рублей; компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 25000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

26.02.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Взыскана сумма с ООО "АКПП Сервис" в пользу Виноградовой Екатерины Алексеевны в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "АКПП Сервис" государственная пошлина в доход государства в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что истице при ее обращении была озвучена стоимость ремонта автомобиля, состоящая из заказа и установки новых оригинальных запчастей на большую сумму, чем указано в Заказ-наряде N 23438, цена нового оригинального мехатроника начинается от 104 110 рублей, Заказчику был предложен вариант ремонта подешевле, с установкой восстановленного мехатроника без замены электронной платы, на который она согласилась. Указывает, что судами не учтен факт продажи истицей автомашины, не учтено, что в целя данной следки истицей был выбран более дешевый вариант ремонта. Обращает внимание, что судами не проведен анализ рыночных цен на новый мехатроник. Полагает не доказанным наличие причинно-следственной связи между произведенным в ООО "АКПП Сервис" ремонтом и повторным обращением Истца в сторонний автосервис. Также указывает, что при приемке автомобиля из ремонта, транспортное средство было проверено Заказчиком и недостатки, указанные в претензии, не возникли.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Виноградова Е.А. являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Х771ТА163.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ с элементами купли-продажи запасных частей и расходных материалов, что подтверждается заказ- наря "адрес", в котором указана дата принятия автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N в ремонт 02.09.2020 г, и дата выдачи 04.09.2020 г, при этом указано, что заказчиком является Виноградова Е.А, а получал автомобиль Воронин Н.В.

В заказ-наряде указаны произведенные работы и их стоимость: мехатроник 42 000 руб, масло пентанзин в мехатроник 1л. 1 800 руб, масло механическое 2 400 руб, адаптация 3 500 руб, снятие/установка мехатроника 4 000 руб. произведенные работы: 53 700 руб.

В заказ-наряде, который является единственным документом, выданным ответчиком истцу, не указано, что в ходе ремонта была произведена установка бывшей в употреблении детали - мехатроника.

Факт оплаты работ и материалов на сумму 53 700 руб, подтверждается чеками от 03.09.2020 г. на сумму 46 200 руб. и от 04.09.2020 г. на сумму 7 500 руб.

Судом было установлено, что ответчик в ходе ремонта автомобиля истца использовал бывшую в употреблении деталь - мехатроник, что подтверждается ответом на претензию от 26.10.2020 года.

В претензии от 02.10.2020 г. истец не заявляет требований о возмещении ответчиком расходов на ремонт мехатроника, выполненный третьим лицом, вместе с тем указано на недостатки выполненной работы, связанной с качеством установленной детали - мехатроника, что стало причиной повторного ремонта в течение непродолжительного времени эксплуатации автомобиля.

Для устранения недостатков установленной детали - мехатроника и выполненных работ истец обратилась в автосервис к третьему лицу, что подтверждается актом принятия автомобиля в ремонт от 05.10.2020 г, установлено техническое состояние до ремонта и список выполняемых работ. Выполнение работ по ремонту мехатроника с заменой его запасных частей подтверждается заказ- нарядом N 1054 от 05.10.2020 г. в котором указаны работы по снятию/установке мехатроника, переборка мехатроника на сумму 8 000 руб. и запасные части: ремкомплект мехатроника и масло в гидравлическую часть на общую сумму 17 000 руб, всего на сумму 25 000 руб. Оплата на указанную сумму подтверждается чеком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 420, 434, 779 Гражданского кодекса РФ, нормами ст. 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиком на автомобиль истца была постановлена деталь бывшая в употреблении, дал оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства уведомления истца об установке на ее автомобиль бывшей в употреблении детали - мехатроника

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место установка в ходе ремонта бывшей в употреблении, детали - мехатроника вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара, установка в ходе ремонта товара детали бывшей в употреблении лишала потребителя того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий соглашения, технические документы, представленные покупателю, не подтверждают качество согласованной сторонами детали, что дает право истцу требовать возмещения причиненных тем самым убытков.

Установив наличие убытков понесенных истцом расходов по устранению недостатков качества установленного бывшего в употреблении товара - мехатроника, суд первой инстанции взыскал их стоимость с ответчика, а кроме того признав нарушение прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда.

При этом суд не установилналичие оснований для взыскания штрафа, указав, что с претензией о возмещение расходов на устранение недостатков третьими истцами истец к ответчику не обращалась

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судами установлено, что ответчиком не было предоставлено доказательств уведомления истца об установке на ее автомобиль бывшей в употреблении детали - мехатроника.

Судами верно было распределено бремя доказывания, учтены разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец являясь потребителем и не обладая специальными познаниями при обычном способе приемки не имела возможности установить, что на ее автомобиль была установлена бывшая в употреблений деталь.

В заказ-наряде, не указано, что в ходе ремонта была произведена установка бывшей в употреблении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причиной поломки и обращения в сторонний сервис могло являться не качество установленной детали, а неправильная эксплуатация автомашины истицей не опровергает выводов судом первой и апелляционной инстанции о нарушении прав истица на предоставлении исполнителем достоверной информации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, связаны с переоценкой доказательств, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года исполнение решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 февраля 2021года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года о приостановлении исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 февраля 2021года подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 февраля 2021года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКПП Сервис"

- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 февраля 2021года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021г. подлежит отмене.

Судья подпись Н.Г.Дурнова