Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24859/2021[88-26600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марчука В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-632/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Марчуку В. Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Марчуку В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2020 г. отменено и принято по делу новое решение.

С Марчука В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 78700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021г. заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. отмене, с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 указанной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, а также нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечёт отмену апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В данном деле установлено, что 08 июня 2019 г. по вине водителя Марчука В.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ - Lada Granta, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Дьяковой Т.А. автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак N.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХ N от 11 июля 2018 г. со сроком действия до 02 июля 2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26 июня 2019 г. Дьякова Т.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

15 июля 2019 г. ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 78700 рублей платежным поручением N 54148.

ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 закона об ОСАГО.

Платежным поручением N 056375 от 23 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на сумму 78 700 рублей.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым была предусмотрена ответственность виновника ДТП за неисполнение обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, утратил силу с 01 мая 2019 г, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 17 декабря 2019 г, норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и применяя новое решение об удовлетворении исковых требований учитывая выводы суда кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку договор страхования гражданской ответственности с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось и сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении норм материального права, в части действия закона во времени, полагает, однако, что обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

По смыслу данной нормы суд апелляционной инстанции проверяет и даёт оценку фактических обстоятельств дела определяет их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции наделён полномочиями определять юридически значимые обстоятельства, устанавливать их, давать оценку доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования страховщика, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку судами не установлено вышеуказанных обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению страховщика нарушило права страховщика, в то же время, судами установлено лишь формальное неисполнение данной обязанности.

При таком положении, учитывая установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции неправильно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, вправе в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таком положении, учитывая, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске по существу является правильным, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина