Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24895/2021[88-24523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Игоря Леонидовича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2- 473/2021 по иску Смирнова Игоря Леонидовича к акционерному обществу "Ижевские электрические сети" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Учаева А.П, действующего на основании доверенности от 09.11.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Смирнов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (далее АО "ИЭС"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 в общем размере 491 625 руб. (414 000 руб. - за выполнение дополнительных обязанностей, 77 625 руб. - премия по должности специалиста МТО), компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 Смирнов И.Л. был принят на работу по трудовому договору N на должность юрисконсульта в АО "ИЭС". 24.04.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должность юрисконсульта была изменена на специалиста материально-технического обеспечения. Должностная инструкция ответчиком не выдавалась, приказ о переводе не издавался, запись о переводе в трудовую книжку и в лицевую карточку не вносилась. Истец производил работы по совместительству в должности юрисконсульта, в том числе в Первомайском РОСП и судах, арбитражных судах по доверенностям, выдаваемым ответчиком. Ответчик в лице генерального директора АО "ИЭС" оплату по совместительству своевременно не производил, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. После смены руководителя новый генеральный директор АО "ИЭС" также оплату не производил. Подтверждением оформления трудовых отношений является дополнение к трудовому договору 16.08.2019 за подписью руководителя ответчика, в котором доплата определена в размере 17 500 руб. С учетом уральского коэффициента в размере 15 % сумма ежемесячной доплаты составляет 20 125 руб. Ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (совместительству) (дело N), в удовлетворении требований было отказано, дополнительное соглашение от 16.08.2019 данным решением суда признано незаключенным, решение суда вступило в законную силу. По мнению истца, при отсутствии соглашения по оплате по совместительству расчет оплаты следует исчислять от полной ставки юрисконсульта, которая на 01.09.2019 составляла 40 000 руб, с учетом уральского коэффициента - 46 000 руб. Следовательно, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 составляет 414 000 руб.

Кроме того, в Коллективном договоре на 2016-2019 гг. в пункте 2.1 Положения о премировании работников АО "ИЭС" предусмотрено, что по итогам работы за месяц работнику выплачивается премия в размере не менее 30% от установленной тарифной ставки (оклада) в случае выполнения установленных условий и показателей премирования. Пунктом 20 трудового договора от 07.02.2019 предусмотрено, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами Трудового кодекса РФ, Устава общества, Коллективного договора, а также действующими в АО "ИЭС" локальными правовыми актами. Ответчиком истцу не была выплачена часть премии с 01.09.2019 в размере 77 625 руб.

Неправомерными действиями ответчика, а именно незаконным увольнением по сокращению, оскорбительными и унизительными действиями, которые носили публичный характер (в присутствии двух бухгалтеров), требованием увольнения по собственному желанию истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 600 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года, исковые требования Смирнова И.Л. к АО "Ижевские электрические сети" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов И.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушен принцип равенства сторон в пользу ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика считает постановленные судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы кассационной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств не мотивированы, доказательств выполнения истцом работ по должности юрисконсульта не представлено, расчеты истца не обоснованы, иные доводы жалобы истца являются надуманными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец Смирнов И.Л. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Смирнов И.Л. на основании трудового договора от 07.02.2019 работал в АО "ИЭС" в должности юрисконсульта. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.04.2019 истец переведен на должность специалиста материально-технического обеспечения (МТО). В соответствии с приказом о сокращении численности (штата) работников от 21.05.2020 N должность специалиста МТО, которую занимал истец, исключена из организационно-штатной структуры. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата. Соглашением о расторжении трудового договора от 05.06.2020 стороны договорились расторгнуть 05.06.2020 трудовой договор от 07.02.2019 N на основании заявления Смирнова И.Л. от 04.06.2020. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора и увольнении сотрудника от 05.06.2020 истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 в размере 414 000 руб, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходил из недоказанности как факта совмещения истцом профессий специалиста МТО и юрисконсульта, так и факта совместительства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 61, 67, 60.1, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации), дана оценка представленным как истцом, так и ответчиком доказательствам, а именно дополнительному соглашению от 16.08.2019 к трудовому договору N от 07.02.2019, которое признано судом недостоверным доказательством, скриншотам с сайтов судов, представленным истцом, личной карточке работника, доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика на тот период времени вакантных ставок юрисконсульта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 в виде премии за выполнение трудовых обязанностей по должности специалиста МТО в размере 77 625 руб, суд первой инстанции исходил из того, что локальные нормативные акты организации не предусматривали обязанность работодателя по выплате премии работнику. В данной части судебные акты истцом не оспариваются.

Требование о взыскании компенсации морального вреда было обосновано истцом незаконностью его увольнения по сокращению численности штата. Вместе с тем, как верно отмечено судами, каких-либо требований, связанных с незаконностью увольнения истца (в том числе, о восстановлении на работе, изменении формулировки или основания увольнения и т.п.) истцом не заявлялось. Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика, нарушения трудовых прав работника при прекращении трудового договора от 05.06.2020, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком сфальсифицированным доказательствам, а также доказательствам истца, подтверждающим проведенную им работу юрисконсульта, приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Подтверждения доводов о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела доказательств материалы дела не содержат. Несогласие истца с оценкой судами представленных доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности представить доказательства (обеспечить явку свидетелей) не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смирнова И.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В.Бросова

Т.Е. Тураева