Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24896/2021[88-24532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани кассационную жалобу Гараева Руслана Ришатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2395/2021 по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Руслану Ришатовичу о запрете использовать жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Гараева Р.Р, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Казани обратился в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц в суд с заявлением к Гараеву Р.Р. о запрете использовать жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что сведения о жилом доме, расположенным по адресу: "адрес" Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Гараеву Р.Р, который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица, а именно сдает его посуточно для проведения увеселительных мероприятий. Указанный жилой дом, не зарегистрированный в установленном порядке, используется для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность ответчиком производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с нарушением положений действующего законодательства.

На основании изложенного, просил запретить Гараеву Р.Р. эксплуатировать не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома и для осуществления иной предпринимательской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. заявление прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Руслану Ришатовичу о запрете использовать жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности, удовлетворено частично.

Суд запретил Гараеву Руслану Ришатовичу сдавать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", другим лицам для целей не связанных с проживанием в нем, в том числе в качестве гостевого дома, и использовать его для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Суд взыскал с Гараева Руслана Ришатовича в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменено в части, исключены из резолютивной части решения суда слова: "и использовать его для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Гараев Руслан Ришатович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Гараева Руслана Ришатовича поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он также просит отменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Гараев Р.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, проверив законность постановления судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Гараеву Р.Р. со 2 ноября 2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На данном земельном участке по адресу: "адрес", расположен 2-х этажный жилой дом, площадью 244 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированный на праве собственности за Гараевым Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гараев Р.Р. на постоянной основе предоставляет данный дом для проживания другим лицам, что подтверждается представленными суду доказательствами из сети "Интернет", копией договора краткосрочного найма жилого помещения, а также сведениями о совершенных преступлениях, правонарушениях, связанных с гражданами, проживавшими по данному адресу.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Avito, спорный объект сдается посуточно, стоимость аренды зависит в том числе от количества посетителей, является ли указанный день праздничным. Оговорено расчетное время заезда и выезда. Указано, что количество посетителей обговаривается при бронировании дома (если одни посетители уехали, а другие приехали, то для расчетов считается общее количество посетителей, в независимости от времени их пребывания. Если среди посетителей окажутся нарушители правил пребывания (даже если нарушали не в этот раз), выселяются все гости без возврата денег. Посетителям за плату предлагают дополнительные услуги, ранний заезд, поздний выезд.

Буквальное толкование указанного объявления свидетельствует о том, что объект сдается физическим лицам для целей, не связанных с проживанием.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом как городскую гостиницу для оказания платных "гостиничных услуг" в целях временного проживания (размещения) физических лиц по данному адресу. Такая деятельность ответчика не соответствует Правилам предоставления гостиничных услуг, а также категории и виду целевого использования земельного участка с кадастровым номером N, и расположенному на нем объекту капитального строительства в виде индивидуального жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора и запретил Гараеву Р.Р. сдавать жилой дом другим лицам в качестве гостевого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой им представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, как принятые при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для признания судом отсутствия в действиях ответчика гражданско-правового деликта, судом первой инстанции не были установлены.

Судом первой инстанции также не было добыто доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Суд первой инстанции счел допустимым доказательством несоблюдения ответчиком при осуществлении своей деятельности прав и законных интересов других граждан ("соседей"), справку из ОП N 12 "Гвардейский".

Согласно выводам суда первой инстанции, арендаторы дома "систематически нарушали права соседей на тишину и спокойствие, в том числе совершали административные правонарушения и преступления".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что сдача ответчиком жилого дома в найм третьим лицам нарушает права и законные интересы других граждан (соседей ответчика) основан на неполном, формальном и поверхностном исследовании приобщенных истцом документов в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заслуживает внимание довод Гараева Р.Р. о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы, заявленные им в суде неоднократно, в том числе о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в качестве основного доказательства осуществления ответчиком гостиничной деятельности указано на скриншоты с сайта "АВИТО".

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана ни какая оценка доводам ответчика о том, что он отрицал факт размещения вышеуказанного объявления, что объявления даны в отношении другого объекта недвижимости, который ответчику не принадлежит.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований прокуратуры Советского района г. Казани в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями крайне формальный подход к рассмотрению настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2395/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова