Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24902/2021[88-24700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года по гражданскому делу 2-435/2021, по иску Садыкова Р.Ш. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., пояснения представителя ответчика по доверенности Червоткиной В.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), пояснения представителя истца Киселева А.В, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля ? 4 707 206 руб, разницы стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 794 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N истец приобрел в ООО "ТТС-Сити" автомобиль марки "данные изъяты" VIN: N. Стоимость автомобиля составила 4 707 206 руб. и оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи. Изготовителем на автомобиль истца установлен гарантийный срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля ООО "ТТС-Сити" было реорганизовано в форме присоединения, в результате чего единственным правопреемником является ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". В течение первых 2-х месяцев после приобретения, в режиме нормальной эксплуатации истец выявил в автомобиле производственные недостатки, которые не позволили ему нормально эксплуатировать автомобиль. Общий срок выполнения гарантийных работ по устранению недостатков автомобиля за 1 год превысил 40 дней, а общий срок выполнения гарантийных ремонтов за весь срок эксплуатации (1 год и 3 месяца) составляет более 100 дней. Учитывая, что срок выполнения ремонта по устранению недостатков ? посторонний шум в работе двигателя, гул и шум АКПП, превысил 45 дней, а о его недостатке истец сообщал ответчику трижды, начиная с марта 2020 г, данный недостаток является существенным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТТС-Сити" и Садыковым Р.Ш. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Садыкова Р.Ш. взысканы: стоимость автомобиля в размере 4 707 206 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020 г. в размере 1 436 794 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 920 руб. В удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Ш. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 97000 руб. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. изменено в части взыскания штрафа с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", указано о взыскании с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу истца штрафа в размере 3 073 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая их принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств наличия в автомобиле производственных существенных недостатков, соблюдения условия по 30 дням невозможности использования автомобиля и нарушение 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта. На протяжении более 2-х лет эксплуатации, истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль и не направлял претензий к ответчику. Суды не дали надлежащей оценки данному факту и доводу ответчика. Ответчик предпринимал все действия по своевременному устранению производственных недостатков и выполнял гарантийные работы в сроки установленные ФЗ "О защите прав потребителей". За весь период использования автомобилем, ответчик не допускал нарушения установленных сроков на выполнение ремонта (возмездного/безвозмездного). Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. не находит доказательного подтверждения. Все указанные в иске недостатки, которые якобы имеются в автомобиле, не отвечают критериям существенности. В ходе судебного следствия, назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Выводы судебных экспертов, выполнявших экспертное исследование, однозначно указывают, что все выявленные производственные недостатки автомобиля являются устранимыми. Требования о взыскании разницы покупной цены автомобиля основные на неверных утверждениях истца. Автомобиль, который приводится в экспертном заключении, как аналогичный, т.е. имеющий те же потребительские свойства, как и спорный автомобиль, аналогичным не является. В рассматриваемом случае не подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда при отсутствии факта нарушения прав. Заявляя требования о возврате стоимости технически сложного товара, истец должен был доказать факт наличия в автомобиле существенных производственных недостатков.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Червоткина В.И, поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представитель истца Киселев А.В. полагал судебные акты обоснованными и возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТС-Сити" и Садыковым Р.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2019 года выпуска, VIN: N с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 4 707 206 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены производственные недостатки в первый гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ ООО "ТТС-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: установить не достающий элемент рейлинга, дополнительные работы по рекомендации сервиса: аэродинамический шум со стороны водителя.

Согласно акту выполненных работ ООО "TTG-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: аэродинамический шум с зеркала водительской двери, проявляется во время движения на скорости от 80 км/ч, проявляется постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТС-Сити" оформлена заявка на ремонт N, причина обращения: аэродинамический шум с водительской двери, проявляется во время движения на скорости от 80 км/ч, проявляется постоянно. Согласно акту выполненных работ ООО "ТТС-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены работы.

Согласно акту выполненных работ ООО "ТТС-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля: ТО-1, примечание: аэродинамический шум с водительской стороны, дверь открывается с затруднением. Аэродинамический шум не подтвердился, проведена регулировка открывания двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТС-Сити" оформлена заявка на ремонт N, причина обращения N: замерзает стекло водительской двери, запах пыли, влаги с кондиционера, проявляется непроизвольно при любой погоде, проявляется постоянно, при приеме не выявлено, причина обращения N: запотевают передние фары, проявляется после мойки, проявляется иногда, при приеме не выявлено. Согласно акту выполненных работ ООО "ТТС-Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) - выполнено обновление блока климата, необходима регулировка водительской двери, данные процедуры возможно провести только в кузовном цеху.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТС-Сити" оформлена заявка на ремонт N, причина обращения: некорректно работает климатическая установка, температура воздуха отличается сверху, может дуть холодный снизу горячий, при этом так же появляется металлический звук, проявляется постоянно.

Второй гарантийный период ? ДД.ММ.ГГГГ Уфимским филиалом ООО УК "ТрансТехСервис" оформлена заявка на ремонт N транспортного средства "данные изъяты", причина обращения: гул снизу автомобиля, проявляется во время движения на скорости 58 км/ч, проявляется постоянно, появилось 7 дней назад.

Согласно актам выполненных работ ООО УК "ТрансТехСервис" выполнены ДД.ММ.ГГГГ - дифференциал передний заменен, ДД.ММ.ГГГГ - заменен корпус полуоси передней правой стороны, в указанных актах имеется запись от руки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о готовности автомобиля после ремонта сообщили истцу ДД.ММ.ГГГГ Нарушен срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменно претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия существенного недостатка, нарушения сроков ремонта.

Таким образом, в первый год гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не мог эксплуатироваться истцом по причине устранения различных заводских недостатков 47 дней, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня.

Во второй год гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не мог эксплуатироваться истцом по причине устранения различных заводских недостатков свыше 45 дней, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк- консалтинг".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в исследуемом автомобиле имеется недостаток в виде не корректной установки левых дверей, что вызывает нарушение уплотнения, возникновения аэродинамических шумов и не контролируемое проникновение наружного воздуха в салон автомобиля при движении.

На капоте автомобиля в области передней части обнаружены два скола лакокрасочного покрытия до грунта и металла эксплуатационного характера. В задних верхних углах задних дверей, имеются истирания лакокрасочного покрытия. Возникли истирания в результате воздействия жестких углов уплотнений дверей.

Выявленные недостатки в виде не корректной установки левых дверей и истирания лакокрасочного покрытия в задних верхних углах задних дверей является производственным. Ранее сервисным центром ООО "ТТС-Сити" производились работы по устранению жалобы владельца автомобиля на посторонние шумы и замерзание стекол левых дверей. Недостаток в виде двух сколов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля является эксплуатационным.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения не корректной установки левых дверей требуется проведение регулировочных работ. Для устранения локальных очагов истирания ЛКП проемов задних дверей требуется проведение локальной окраски и замены уплотнителей задних дверей. Сколы ЛКП на капоте автомобиля являются эксплуатационными, дефект не является производственным, в связи с чем, расчеты по данному недостатку не проводились. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 27 400 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляют 7 н/ч. Цена нового автомобиля "данные изъяты" VIN: N в комплектации аналогичной комплектации спорного

автомобиля по состоянию цен на дату выполнения экспертизы составляет 6 144 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 151 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 5, пунктом статьи 18, пунктом 1 статьи 19, статьями 15, 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, сделав вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав указанное заключение допустимым доказательством, установив, что в автомобиле, который относится к технически сложным товарам, истцом в период гарантийного срока обнаружен производственный недостаток, являющийся существенным по признаку повторности (аэродинамический шум проявился вновь после его устранения), а также то, что ответчиком нарушен 45 дневный срок устранения недостатков товара и установлена невозможность использования товара в течение первого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара, компенсации морального вреда и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции не согласился с выводами суда в части снижения штрафа, и изменил в данной части решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 3073500 руб, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что истец на протяжении двух лет пользования автомобилем и не обращался к ответчику с претензиями, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт многократного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается многочисленными заявками на ремонт, а также актами сдачи-приемки работ/услуг. Кроме того, в материалах дела содержатся претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что ответчик в предусмотренный срок выполнял требования истца и устранял недостатки, а ответчиком не нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в автомобиле существенного недостатка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части указал, что при определении размера штрафа в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% взыскивается от всей суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом наличие исключительного случая, требующего применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведен и судом первой инстанции в своем решении не отражен. Размер штрафа составил 3 073 500 рублей = (4 707 206 +1 436 794 + 3 000 /2), в связи с чем, решение суда в указанной части судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в сумме 3 073 500 руб. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, пришел к правильному выводу, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении суммы штрафа до 1000 000 руб. 00 коп, поскольку указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 г. об изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 3073500 руб. нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в данной части и оставления в части взыскания суммы штрафа в размере 1000000 руб. в силе решения суда первой инстанции.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия иных оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В остальной части выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в остальной части не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года в части взыскания штрафа в размере 3073500 рублей отменить, оставить в указанной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года в силе.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ? без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Семенцев С.А.