Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24920/2021[88-24580/2021]

Дело N 88- 24580/2021

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Худошина Алексея Павловича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2- 2021 по иску Худошина Алексея Павловича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Худошин Алексей Павлович обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором указал, что 19.06.2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрёл телевизор Samsung UE49M5500AU, серийный NBQS3LDK500254A, стоимостью 39999 рублей. Товар приобретен в кредит. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно заключению которого в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков. В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, для чего было необходимо в назначенную дату и время предоставить товар. С данным ответом он не согласен, поскольку товар является крупногабаритным и его доставка должна осуществляться за счет продавца. Поскольку его требования удовлетворены не были, он обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39999 руб, проценты уплаченные по кредиту в размере 3580, 32 руб, неустойку в размере 3999, 90 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара по 399, 99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности продавцом, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 77 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых заявлений.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ Худошина Алексея Павловича от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE49M5500AU, серийный номер 0BQS3LDK500254A, заключенного между сторонами 19.06.2018 года.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Худошина Алексея Павловича стоимость некачественного товара в размере 39999, 00 рублей; неустойка в размере 4000 рублей; неустойка в размере 1% от цены товара в размере 399, 99 рублей, за каждый день просрочки, со дня следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсация почтовых расходов в размере 332, 04 рублей; штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина 1819.97 рублей.

Худошин Алексей Павлович обязан вернуть телевизор Samsung UE49M5500AU, серийный NBQS3LDK500254A, ответчику в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Худошина Алексея Павловича к ООО "ДНС" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения полагая его незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что учитывая, что имеющийся в г. Тольятти авторизованный сервисный центр Samsung (ООО "Электрон-Сервис") не предоставил информации о стоимости устранения недостатка, а авторизованный сервисный центр Samsung, предоставивший сведения находится в ином регионе (г. Нижнекамск республики Татарстан), полагает верным вывод суда первой инстанции, что размер стоимости устранения недостатка в спорном товаре, включает в себя три параметра: стоимость запасной части, стоимость работы специалиста, стоимость доставки товара к месту ремонта и его возврат потребителю.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19.06.2018 года Худошин А.П. заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи и приобрёл телевизор Samsung UE49M5500AU, серийный N, стоимостью 39999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5-6). Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товар за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен дефект, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления причины возникшего дефекта.

Согласно экспертного заключения ООО "Единый Сервисный Центр" N 20-0336 от 06.03.2020 года в представленном телевизоре Samsung UE49M5500AU, серийный N, имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 29570 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым.

Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 29613 руб.

Поскольку представитель ответчика с указанным заключением не согласился, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ"

Согласно экспертного заключения N 579-2020 от 16.10.2020 г, выполненного ООО "СМАРТ", следует, что в телевизоре Samsung UE49M5500AU, серийный N имеется дефект - отсутствует изображение. Причина неисправности - выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены компонента (матрица) для телевизора Samsung UE49M5500AU в авторизованном сервисном центре составляет 23040 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что стоимость замены неисправного компонента составляет 18700 рублей, что составляет 6, 75 % от стоимости самого товара (39999 рублей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, принял во внимание экспертное заключение ООО "СМАРТ" N 579-2020 от 16.10.2020 года и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект производственного характера признал обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, и взыскал стоимости некачественного товара в сумме 39999 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб.;, а также в размере 1% от цены товара в размере 399, 99 рублей, за каждый день просрочки, со дня следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 332, 04 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств. Исходя из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный истцом дефект в телевизоре - "не включается" имеет место, однако не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку выявленный дефект в товаре является устранимым.

При оценке существенности выявленного недостатка суд апелляционной инстанции руководствовался стоимостью товара, указанной в договоре купли-продаже, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет без учета стоимости доставки 18 700 рублей, а стоимость товара, согласно товарного чека на момент заключения договора купли-продажи, составляет 39999 рублей, то есть, стоимость ремонта аппарата составляет 46, 75% от стоимости товара при продаже, суд пришел к выводу, что недостаток нельзя признать существенным в силу того, что он не превышают стоимость товара и не приравнен к ней. Поскольку судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что необоснованное включение расходов на доставку товара в стоимость устранения недостатка привело к искусственному увеличению цены на 4340 рублей, то вывод о существенном характере выявленного недостатка мировым судьей сделан ошибочно.

Учитывая, что с требованием о производстве ремонта товара истец не обращался, сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушались, при рассмотрении дела истец требования не изменял и не уточнял, настаивал на удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате цены товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, оценив стоимость товара, стоимость ремонта пришел к выводу, что транспортные расходы на доставку товара в г. Нижнекамск и обратно в г. Тольятти не являются расходами на устранение недостатка, а поскольку товар является технически сложным и срок гарантии на него истек, а доказательства существенности недостатка товара отсутствуют то требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за него суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака существенного недостатка и необходимости включении в стоимость ремонта стоимости доставки товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, связаны с переоценкой доказательств, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худошина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова