Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24922/2021[88-24553/2021]

Дело N 88-24553/2021

29 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Сахабетдиновой Эльмиры Котдусовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Сахабетдиновой Эльмиры Котдусовны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Сахабетдиновой Эльмиры Котдусовны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителя. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 г. отменено в части возложения судебных расходов на ответчика по проведению экспертизы и расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права Закона о защите прав потребителя, согласно которым экспертиза на предмет качества проданного товара первично проводится продавцом за его счет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на оплату экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь во взаимосвязи положениями части 1 статьи 79 и части 1 статьи 80, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение экспертизы является одним из средств доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, исходил из того, что расходы на проведение экспертизы по общему правилу должны возлагаться на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

По материалам дела установлено, что о наличии строительных недостатков в жилом помещении заявили истцы, их же представителем для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 17 оборот, данное обстоятельство заявитель в жалобе не отрицает), поэтому суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что оснований для возложения расходов на ее проведение на Фонд у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, доводы кассационной жалобы об оплате экспертизы за счет продавца с ссылкой на положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу следует признать несостоятельными.

Вопрос о возмещении понесенных стороной судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела разрешается при вынесении итогового судебного акта в соответствии с требованиями положений процессуального закона о распределении судебных расходов между сторонами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахабетдиновой Эльмиры Котдусовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева