Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24925/2021[88-24749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелева Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго" к Шепелеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Шепелева О.Г. - Герасимовой Н.Т, действующей на основании доверенности от 21 июля 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Шепелеву О.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в обоснование своих требований указав, что ответчик является пользователем объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" и имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2019 г. в размере 66 326 руб. 60 коп, на которую начислены пени в размере 33 512 руб. 67 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования ПАО "Самараэнерго" удовлетворены частично, с Шепелева О.Г. в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2019 г. в размере 66 326 руб. 60 коп, пени в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 руб. 20 коп, а всего взыскано 71 315 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Шепелев О.Г. просит отменить судебные постановления по мотивам их незаконности и принятии нового судебного постановления об отказе ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ПАО "Россети Волга" полагает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Шепелева О.Г. - Герасимова Н.Т. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пунктов 71, 72 Основных положений, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шепелев О.Г. является собственником нежилого здания, хозблока, хозпостройки, гаража и земельного участка, площадью 1258 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

26 февраля 2019 г. ПАО "МРСК Волги" и Шепелев О.Г. оформили и подписали акт об осуществлении технологического присоединения к объекту электроэнергетики (зданию склада) по адресу: "адрес", кадастровый N, дата фактического присоединения 23 июня 2017 г, акт об осуществлении технологического присоединения от 23 июня 2017 г. N1650-008118 (л.д. 117 - 118, т. 1).

4 марта 2019 г. Шепелев О.Г. обратился в ПАО "Самараэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в жилом массиве Рубежный, "адрес", указав величину заявленного потребления 3000 кВт/ч, 19 марта 2019 г. был оформлен договор, согласно пункту 9.1 которого срок его действия начинается с 1 марта 2019 г. (л.д. 11 - 48, т. 1).

Согласно пункту 1.1.1 договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а также через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 9.1 договора, он действует с момента заключения и условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон с 00.00 часов 1 марта 2019 г. по 24.00 часов 31 декабря 2019 г.

В соответствии с Приложением N4 к договору стороны согласовали применение тарифа "прочие потребители" и порядок оплаты по свободным (нерегулируемым) ценам (л.д. 11 - 48, т. 1).

3 апреля 2019 г. Шепелев О.Г. обратился с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения от 26 февраля 2019 г, просил изменить технологическое присоединение со здания склада на жилое строение и хоз. постройки.

11 апреля 2019 г. ПАО "МРСК Волги" и Шепелев О.Г. составили акт об осуществлении технологического присоединения к объекту электроэнергетики (жилому строению) по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 119 - 121, т. 1).

19 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением о заключении договора на постоянное электроснабжение жилого строения по адресу: "адрес", такой договор энергоснабжения между ПАО "Самараэнеро" и Шепелевым О.Г. был заключен 20 апреля 2019 г. (л.д. 111 - 114, т. 1).

Согласно акта об объеме переданной электрической энергии, в марте 2019 г. Шепелевым О.Г. потреблено 13 319 кВт электроэнергии.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако Шепелев О.Г. полагал, что расчет потребленной им электрической энергии в указанный месяц должен осуществляться исходя из тарифа по заключенному им договору от 20 мая 2019 г, за подключение к жилому помещению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за март 2019 г. составила 104152 руб. 56 коп, из которых в ходе рассмотрения спора в добровольном порядке 21 апреля 2021 г. Шепелевым О.Г. уплачено 37825 руб. 96 коп, задолженность составила 66 326 руб. 60 коп.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия актов об осуществлении технологического присоединения, договоров энергоснабжения, иных представленных сторонами доказательств, в том числе фотоматериалов, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из расчета истца, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

Районный суд отклонил доводы Шепелева О.Г. о необходимости производить расчет исходя из тарифа по заключенному им договору от 20 мая 2019 г, со ссылкой на то, что имел место акт технологического присоединения к нежилому зданию склада от 26 февраля 2019 г, подписанный Шепелевым О.Г, а при переоформлении акта технологического присоединения по заявлению Шепелева О.Г. от 3 апреля 2019 г. установлено, что все принадлежащие ответчику строения, расположенные по указанному адресу, являются нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Шепелев О.Г. вновь анализирует содержание представленных в дело доказательств, считает, что в основу судебных постановлений необоснованно положен не подписанный им, то есть, по его мнению, не заключенный договор, в котором истец в одностороннем порядке определилобъем поставки электрической энергии и применил незаконный тариф, отсутствие договора о предоставлении услуги энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплачивать коммунальную услугу, но и не предоставляет ответчику право производить начисление платы за услугу произвольно на основании им самим определенного объекта подключения "склада" при наличии заявления потребителя о заключении договора энергоснабжения земельного участка и указания объема энергопотребления для бытовых нужд. Считает, что судами не дана оценка тому, что акты технологического присоединения от 26 февраля 2019 г. и от 11 апреля 2019 г. в совокупности с его заявлениями от 4 марта 2019 г. и 3 апреля 2019 г. свидетельствуют об одной и той же точке присоединения, а заявителем является физическое лицо, использующее электроэнергию для бытовых нужд.

Между тем все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Шепелева О.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Шепелев О.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев