Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24929/2021[88-24531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Паперного Олега Юльевича и Кальницкой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1429/2020 по иску Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировны о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Паперного О.Ю. и его представителя по устному ходатайству Поповой Д.М, Кальницкой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паперный О.Ю. обратился с иском к Кальницкой Ю.В. о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до 22 мая 2018 г. и начислением процентов в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 175 000 рублей. Срок уплаты процентов определен до 22 числа каждого месяца до момента возврата суммы основного долга (п. 1.4, п. 1.5 договора займа). Разделом 6 договора займа предусмотрена валютная оговорка в части возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма основного долга эквивалентна 50 137, 02 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 февраля 2018 г, размер ежемесячных процентов эквивалентен 2 506, 85 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22 февраля 2018 г. Согласно п. 6.3 договора займа при снижении курса рубля по отношению к иностранным валютам возврат займа и уплата процентов осуществляются в рублевом эквиваленте ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату внесения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в залог следующее имущество:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый N, адрес: "адрес". Кадастровая стоимость 686 950, 66 рублей, 2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес". Кадастровая стоимость 548 224 рублей, 3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес". Кадастровая стоимость 314 904, 24 рублей.

В установленном законом порядке в отношении предмета залога внесены записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и договору залога, что подтверждается платежными документами:

1) по оплате основного долга: приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 761 810, 69 руб. об оплате суммы основного долга;

2) по оплате процентов:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 192 руб.;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 838 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 453 рубля;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 390 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 390 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 925 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 308 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 400 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 300 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 610 рублей;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 850 рублей.

Согласно п. 1.4. договора залога, датой исполнения по погашению обязательства и уплате процентов считается день возврата суммы займа. Истец исполнил обязательства по договору займа, обеспеченные договором залога, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3.2 договора залога, ответчик обязуется в случае исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в 30-дневный срок предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также осуществить предусмотренные законом действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке. 30-тидневный срок исполнения пункта 2.3.2. договора ответчиком истек 30 мая 2020 г. 2 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении справки о погашении задолженности, о совершении действий с целью погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Ответ на требование истцу не поступил, запись об ипотеке в отношении предмета залога не погашена. Без погашения записей об ипотеке в отношении предмета залога истец не имеет возможности распоряжаться предметом залога по своему усмотрению, в связи с чем существенно нарушаются права истца. Бездействие ответчика является уклонением от погашения регистрационной записи об ипотеке. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим обременение предмета залога: запись об ипотеке погашенной, по договору залога N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паперным О.Ю. и Кальницкой Ю.В. в отношении следующего имущества:

1) жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый N, адрес: "адрес", вблизи д. Шипово, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

2) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

3) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

Указать, что решение является основанием для регистрации погашения записи об ипотеке (залоге) в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировне о признания обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной, удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

2) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

3) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N, отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке в отношении:

1) жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

2) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", с "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

3) земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлии Владимировне о признании обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельные участки отсутствующими, записи об ипотеке погашенной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Паперного Олега Юльевича к Кальницкой Юлие Владимировне о признании по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде ипотеки

- на жилой дом, площадь 174, 5 кв.м, этажей: 2, кадастровый N, адрес: "адрес", вблизи д. Шипово;

- на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 2034 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", "адрес";

- на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1239 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", отсутствующим и записи об ипотеке погашенной оставлено без удовлетворения.

Паперный Олег Юльевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кальницкая Юлия Владимировна также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. в части установления факта полной оплаты основного долга и долга по процентам.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Паперного Олега Юльевича поступили дополнения к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Паперный О.Ю. и его представитель по устному ходатайству Попова Д.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Кальницкой Ю.В. просили отказать.

Кальницкая Ю.В. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы и в дополнениях к кассационной жалобе Паперного О.Ю. просила отказать.

Проверив законность апелляционного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие дополнения к кассационной жалобе Паперного О.Ю, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кальницкой Ю.В. с одной стороны, и Паперным О.Ю, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средств в размере 3500000 рублей в займы сроком до 22 мая 2018 г. под 5% от суммы займа, что составляет 175000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования Паперного О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что его обязательства перед Кальницкой Ю.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждают следующие документы:

по оплате основного долга - приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 761 810, 69 рублей, по оплате процентов:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 192 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 838 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 453 рубля;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 390 рублей;

- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 390 рублей;

- приходный кассовый. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 925 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 308 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 400 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 300 рублей;

- приходной кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 610 рублей;

- платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 850 рублей.

Приходя к выводу о погашении долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ранее апелляционным определением от 24 декабря 2019 г. установлено, что имеется долг по процентам 609 320, 93 рублей, а в соответствии с частью 2 статьи 13 и частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оплаты основного долга и наличие долга по процентам в размере 609320, 93 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 г. Паперным О.Ю. произведен платеж в сумме 639 850 рублей (с учетом валютной оговорки). Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по договору займа Паперным О.Ю. погашена. В этой связи, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы Кальницкой Ю.В. о наличии задолженности по процентам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

По условиям договора займа срок возврата займа определен сторонами - 22 мая 2018 г. включительно. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п. 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 рублей. Уплата процентов осуществляется до 22 числа каждого месяца, до 22 марта 2018 г. уплачиваются проценты за пользование займом в размере 175000 рублей, до 22 апреля 2018 г. уплачиваются проценты за пользование займом в размере 175 000 рублей, до 25 мая 2018 г. уплачиваются проценты за пользование займом в размере 175 000 рублей и осуществляется возврат заемных средств.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора займа стороны согласовали, что сумма ежемесячных процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора, эквивалентна сумме в размере 2 506 евро 85 центов по курсу Банка России на момент заключения договора. Стороны соглашаются, что в случае девальвации (официального снижения) курса рубля по отношению к иностранным валютам или стоимости золота, уплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере 50137 евро 02 цента, которое определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день 69 рублей 80 копеек за 1 евро.

Аналогичные положения содержатся в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю.

Из материалов дела и вступивших в законную силу актов усматривается, что платежи по процентам вносились несвоевременно и в неполном объеме, за исключением платежа за апрель 2018 г. и октябрь 2018 г, что также подтверждается вышеприведенными расписками и расходными кассовыми ордерами, позицией Кальницкой Ю.В. в апелляционной жалобе на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г.

Стороны согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа как в части основного долга, так и за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Так, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.2 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязался в сроки, указанные в пункте 1.2 договора возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном пунктом 1.4 договора.

Паперный О.Ю. полагает, что погашение задолженности по основному долгу и процентам является основанием для прекращения залога, так как неустойка не обеспечена залогом.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1.6 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы займа, уплате процентов, неустоек (в том числе неустоек по настоящему договору) и повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества - предмета залога, а также судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по настоящему договору.

Буквальное содержание (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 1.6 договора залога указывает на то, что залог обеспечивает не только сумму основного долга и процентов, но и неустойку по договору.

В этой связи доводы Паперного О.Ю. о том, что неустойка не обеспечена залогом, правомерно не приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана неустойка по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, взыскана неустойка за период с 28 мая по 21 июня 2018 г. 100 000 рублей. Неустойка исчислена по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшему внесению в размере 183832, 57 рублей, внесенному в неполном объеме, а именно неустойка исчислена с просроченной суммы 78832, 57 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Паперный О.Ю. произвел оплату в сумме 100 000 рублей по решению суда.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения.

Решением суда с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. также взыскана государственная пошлина в размере 16 950 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Паперным О.Ю. по решению суда погашено лишь 100 000 рублей, задолженность истца по неустойке, взысканной решением суда, составляет 16 950 рублей.

Апелляционной инстанцией также отмечено, что неустойка в силу договора займа подлежит начислению и за иные периоды, от права на получение неустойки Кальницкая Ю.В. не отказывается, что следует из ее позиции по делу. Доказательств, что Кальницкая Ю.В. простила долг по неустойке, не представлено. Паперный О.Ю, зная о договоре займа о его положениях в части неустойки, добровольно не уплачивает согласованную неустойку. На момент обращения с настоящим иском исковая давность по неустойке не прошла.

Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу неуплаченной неустойки не являются исполненными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответственно обеспечивающий исполнение обязательств залог, предоставленный Паперным О.Ю, не может быть прекращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кальницкой Ю.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Паперного О.Ю. о том, что им обязательства исполнены в полном объеме, в том числе по государственной пошлине в размере 16 950 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах настоящего дела доказательства оплаты 16950 рублей отсутствуют.

Доводы Паперного О.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, и с учетом требований статей 319, 337, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе Кальницкой Ю.В, кассационной жалобе Паперного О.Ю, с учетом дополнений к кассационной жалобе, доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Паперного Олега Юльевича и Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова