Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24966/2021[88-26424/2021]

Дело N 88-26424/2021

22 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-98/6/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Еврошиной Е. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец - ООО "Центр страховых выплат" обратился в судебный участок с иском к ответчику - Еврошиной Е.С, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 876, 04 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Глимнуров Р. Ф..

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Юсупов Зиннур Мансурович.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарастан от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 апреля 2017 г. в 12 часов 00 минут у дома 32 на перекрёстке улиц Фучика-Сафиуллина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Еврошиной Е.С. и автомобиля марки "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением собственника Глимнурова Р.Ф.

Виновным в данном ДТП была признана Еврошина Е.С, привлечённая к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Глимнурова Р.Ф. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

По материалам дела также следует, что 25 апреля 2017 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" в лице Юсупова З.М. обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, страховая компания произвела ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" выплату страхового возмещения в размере 5 146 руб.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела по иску Глимнурова Р.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 21 апреля 2017 года, из которых следует, что с данным иском Глимнуров Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, указав, что 21 апреля 2017 года уступил права требования ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров".

14 июня 2017 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" право требования возмещения ущерба со всех возможных должников передало Юсупову З.М. 21 ноября 2017 года вышеуказанные договора цессии расторгнуты.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года иск Глимнурова Р.Ф. был удовлетворён частично, со СПАО "РЕСО- Гарантия" в его пользу взыскано 12 046, 5 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара, штраф в размере 2 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб, 1 000 - за дубликат отчёта. Решение вступило в законную силу 8 мая 2018 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Центр Страховых Выплат" представило в обоснование своего права требования возмещения ущерба договор уступки от 7 февраля 2020 года, согласно которому Глимнуров Р.Ф. передал, а ООО "СтройИнвестГрупп" приняло все права Р.Ф. Глимнурова к должникам (PCА, СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО- Гарантия", Елене Сергеевне Еврошиной, Татьяне Анатольевне Мелентьевой) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля "Kia Rio" с государственным регистрационным знаком N регион, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года с участием автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Еврошиной Е.С, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах".

Дополнительным соглашением от 7 февраля 2020 года к договору уступки права требования Елимнуров Р.Ф. и ООО "СтройИнвестГрупп" установили, что уступка права требования является возмездной, в счёт оплаты уступленных прав ООО "СтройИнвестГрупп" обязуется выплатить Глимнурову Р.Ф. 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор цессии (уступки права требования) N N от 4 февраля 2019 года, в соответствии с которым Глимнуров Р. Ф. (цедент) уступил, а Юсупов З. М. (цессионарий) принял в полном объёме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 года по адресу: "адрес", ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе, произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАЕО серии ЕЕЕ N. Вознаграждение цедента за уступленное право требования составляет 7 380 руб, а также моральный вред и финансовая санкция в том объёме, в котором они будут взысканы по решению суда, которые цессионарий обязан выплатить цеденту в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств с должника.

По договору цессии цессионарий обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав по настоящему договору и предоставить все необходимые документы должнику для признания случая страховым и произведения выплаты страхового возмещения, в том случае, если этого не сделал цедент (пункт 2.3 договора). Данная обязанность цессионарием исполнена, в подтверждение чего представлено уведомление Еврошиной Е.С. от Юсупова З.М. о состоявшейся уступке права требования, а также о возбуждении процедуры взыскания, заявив Еврошиной Е.С. требование о возмещении ущерба в недостающей сумме 20 959, 74 руб, с приложением отчёта об оценке, и понесённых расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с тем, что права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Глимнурова Р.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, были им переданы по договору уступки от 4 февраля 2019 года З.М. Юсупову, представленный истцом договор уступки права требования от 7 февраля2020 года не может рассматриваться в качестве допустимого обоснования исковых требований, поскольку на дату его заключения у Глимнурова Р.Ф. отсутствовали права требования, которые он мог бы передать (уступить) в пользу ООО "СтройИнвестГрупп".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, уступку права требования по договору цессии от 7 февраля 2020 года нельзя считать состоявшейся, соответственно, требование истца, основанное на данном договоре, не может быть признано обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются недоказанными, и потому не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова