Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24975/2021[88-26732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2102/2020 по иску Володина Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Володин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г..Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2019 года Управление ПФР в Железнодорожном районе г..Ульяновска было вынесено решение N 662 об отказе в назначении пенсии, согласно которого по представленным документам в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.13 ч.1 ст. 30 Закона от 28 декабря 2013 года Володину С.Н. не могут быть засчитаны следующие периоды работы: с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года (00-03-00); с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года (00-01-01); с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года (00-03-00); с 29 мая 2014 года по 30 июня 2014 года (00-01-02); с 01 января 2017 года по 11 февраля 2017 года (00-01-11); с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года (00-00-14); с 29 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года (00-00-20); с 05 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года (00-01- 07); с 25 июля 2018 года по 23 августа 2018 года (00-00-28) - в должности второго пилота воздушного судна Ил-7 в ООО Авиакомпания "Волга-Днепр" (по трудовой книжке, по летной книжке, по справке от 04 октября 2019 года, по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица). В выписке из индивидуального лицевого счета данный период работы отражен общими условиями, т.е. работодатель не подтверждает льготный характер. С 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года (00-02-01); с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года (00-01-01) - работал в ЧУ ОДО "Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" по

договору подряда N 53 и оказывал услуги по проведению занятий по теоретической подготовке (по пояснительное записке от 25 ноября 2019 года) по договору подряда N 53 от 01 июля 2013 года, по выписке из лицевого счета застрахованного лица). Согласно пояснительной записке ЧУ ОДО "Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" не может подтвердить налет Володина С.Н, по причине того, что самолетов Учреждение не имеет и подрядчик был привлечен только на проведение учебных занятий по теоретической подготовке. В выписке из индивидуального лицевого счета данный период отражен общими условиями, т.е. работодатель не подтверждает льготный характер. С 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года (00-05-01) - работал пилотом- инструктором гражданской авиации на воздушных судах ООО "Авиакомпания Бриг-Т-Самара" (по справке от 11 июня 2019 года, по пояснительной записке от 25 ноября 2019 года, по договору подряда от 01 июня 2013 года), по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой период работы отражен общими условиями, т.е. работодатель не подтверждает льготный характер). Продолжительность специального стажа в соответствии с п.13 ч.1 ст.30 Закона от 28 декабря 2013 года Володина С.Н. на 02 октября 2019 года составила 19 лет 0 месяцев 4 дня, страховой стаж составляет 30 лет 9 месяцев 3 дня. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента имеется.

Истец считает, что решение ПФР нарушает его права и интересы, поскольку в летной книжке Володина имеются налет часов за спорные периоды: с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года - 158 часов 36 минут; с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года - 38 минут; с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года - 27 минут; с 29 мая 2014 года по 30 июня 2014 года - 54 часа 31 минута; с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года - 33 часа 25 минут; с 29 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года - 68 часов 22 минуты; с 25 июля 2018 года по 23 августа 2018 года - 87 часов 42 минуты. ЧУ ОДО "Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр": с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года - налет часов составил 21 час 49 минут. ООО "Авиакомпании Бриг-Т-Самара" с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года. Согласно трудовой книжке, на основании приказа N 1048-к от 03 июня 2010 года ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", Володин С.Н. с 31 мая 2010 года был переведен на должность второго пилота Ил-76 летной группы Ил-76 летной службы, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. Таким образом, в данный период Володин С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр". Пенсионным Фондом не был засчитан период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года - 05 месяцев 01 день. Согласно льготно-уточняющей справке от 11 июня 2019 года, выданной ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" за период времени с 2010 года по 2014 год налет часов составляет - 949 часов 43 минуты. Основание: летная книжка, задания на полет, доверенность на право пользования воздушным судном, договор ренты воздушного судна. Также Пенсионным Фондом не был засчитан период времени осуществления трудовой деятельности с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в связи с тем, что Володин С.Н. находился в административном отпуске, при этом, согласно летной книжке налет часов составил - 1084 часа 21 минута.

Просит признать решение N 622 от 12 декабря 2019 года, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г..Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) незаконным. Признать за Володиным С.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в гражданской авиации. Обязать Управление ПФР в Железнодорожном районе г..Ульяновска назначить Володину С.Н. досрочную страховую пенсию по старости за работу в гражданской авиации с 02 октября 2019 года (с момента обращения за назначением пенсии), засчитав в специальный стаж количество часов налета в соответствии с данными летной книжки и справок о налетах, а именно за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года; с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года; с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года; с 29 мая 2014 года по 30 июня 2014 года; с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года; с 29 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года; с 25 июля 2018 года по 23 августа 2018 года; с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года, с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года; с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 года в исковых требованиях Володина Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Володиным С.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Истец Володин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства после 19 февраля 2022 года в связи с невозможностью явки в суд и нахождении его в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, а также длительностью нахождения истца в командировке, с учетом сроков рассмотрения, полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 2 октября 2019 года Володин С.Н. обратился в ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.13 ч.1 ст.30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением N 622 от 12 декабря 2019 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) Володину С.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

При этом, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были засчитаны, в том числе, следующие периоды работы: с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года (00-03-00); с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года (00-01-01); с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года (00-03- 00); с 29 мая 2014 года по 30 июня 2014 года (00-01-02); с 01 января 2017 года по 11 февраля 2017 года (00-01-11); с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года (00-00-14); с 29 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года (00-00-20); с 05 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года (00-01-07); с 25 июля 2018 года по 23 августа 2018 года (00-00-28) - в должности второго пилота воздушного судна Ил-7 в ООО Авиакомпания "Волга-Днепр".

С 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года (00-02-01); с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года (00-01-01) - работал в ЧУ ОДО "Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" по договору подряда N 53 и оказывал услуги по проведению занятий по теоретической подготовке. Согласно пояснительной записке ЧУ ОДО "Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр" не может подтвердить налет Володина С.Н, по причине того, что самолетов учреждение не имеет и подрядчик был привлечен только на проведение учебных занятий по теоретической подготовке.

С 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года - (00-05-01) работал пилотом-инструктором гражданской авиации на воздушных судах ООО "Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", так как в выписке из индивидуального лицевого счета данный период работы отражен общими условиями, т.е. работодатель не подтверждает льготный характер работы.

По представленным суду сведениям и копиям заверенных летных книжек ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" налет часов Володина С.Н. в 2010 году составил 0 час. 00 мин, в 2011 году - 249 час. 26 мин, в 2012 году - 279 час. 35 мин, в 2013 году - 209 час. 31 мин, в 2014 г. 356 час. 04 чин, в 2015 г. -397 час. 25 мин, в 2016 году 390 час. 01 мин, в 2017 году - 546 час. 10 мин, в 2018 году - 403 час. 55 мин.

По данным индивидуального лицевого счета указанные периоды включены Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в специальный стаж Володина С.Н. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.13 ч.1 ст.30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета за время работы в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в период с 24 июля 2012 года по 17 августа 2012 года и с 18 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года имеется отметка в дополнительных сведениях "временно нетрудоспособен", в период с 29 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, с 16 января 2017 года по 29 января 2017 года; с 06 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года, с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, с 29 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 25 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и с 01 августа 2018 года по 23 августа 2018 года - "дополнительный отпуск".

При этом, согласно сведений индивидуального лицевого счета за время работы Володина С.Н. в ООО "Авиакомпания Бриг-Т-Самара" также указаны периоды: с 01 июля 2011 года по 31 марта 2011 года, с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года - административный отпуск, с 01 июля 2014 года по 28 июля 2014 года - дополнительный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что периоды работы истца, которые не включены в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, работодателем отражены общими условиями, после 1 января 2013 года за спорные периоды работодателем не уплачивались соответствующие тарифы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в письменном отзыве указал, что в связи с расхождениями данных о налете Володина С.Н. в Авиакомпании будет проведено внутреннее расследование и в случае подтверждения их недостоверности, будут сделаны корректировки, которые будут предоставлены в УПФ РФ. В связи с этим судом был сделан запрос, в ответе на который Авиакомпания указала, корректировки о налете часов Володина С.Н. не производились.

Истец, в подтверждение часов налетов (1084 часа 21 минута) в периоды работы в ООО "Авиакомпании Бриг-Т-Самара" с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года, которые не были включены ответчиком в специальный стаж, представил письменные документы: задания и отчеты о полетах в ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", ссылаясь при этом, что в данной организации он не работал, выполнял полеты по заданию работодателя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр". Однако, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей и директором ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" является истец Володин С.Н. Задания на полет им подписаны в качестве директора ООО, а отчет о полете, подписан им в качестве командира воздушного судна. При этом ООО периоды работы истца в данной организации указало общим условиями, соответственно работодателем не уплачивались соответствующие тарифы.

Поскольку работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием кода льготных условий сведения не представлялись, в период после 1 января 2013 года, работодателем дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производился, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающий льготный период работы истца, заполненные истцом задания на полеты и отчеты о полетах в ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара". В части невключения части периодов работы истца в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", суд обоснованно исходил из того, что работодатель не подтвердил льготный характер работы истца в указанные периоды.

Так же, обоснованно отказано во включении периода с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года ЧУ ОДО "Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр". Согласно сообщению работодателя, самолетов учреждение не имеет, и подрядчик был привлечен только на проведение учебных занятий по теоретической подготовке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения ответчика незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 1 января 2015 года.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы в кассационной жалобе, что не все обстоятельства исследованы судами, что его информация о налетах указана в летной книжке, что он не может нести ответственность за действия работодателя, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина