Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24978/2021[88-26551/2021]

Дело N88-26551/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс Рей" на апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс Рей" к Алексееву Андрею Валерьяновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Микс Рей" к Алексееву А.В. о взыскании суммы ущерба, с Алексеева А.В. в пользу ООО "Микс Рей" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, взыскано 14776 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 591, 04 руб.

18 февраля 2021 г. ООО "Микс Рей" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-2601/2020 по иску ООО "Микс Рей" к Алексееву А.В о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г. с Алексеева А.В. в пользу ООО "Микс Рей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 г. определение суда первой инстанции изменено, с Алексеева А.В. в пользу ООО "Микс Рей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Микс Рей" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Микс Рей", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Микс Рей" о взыскании судебных расходов, мировой судья, установив объективность, необходимость и фактическое несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением заявленных им требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в суде первой и апелляционной инстанции, определилразмер подлежащих взысканию заявленных расходов в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, усмотрел основания для изменения размера взысканных расходов, определив их в сумме 7000 руб, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи при обращении в суд с иском, с учетом объема заявленных требований и цены иска, в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя требования процессуального закона в полной мере учтены.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании суммы в возмещение обозначенных расходов следует признать правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером судебных расходов, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Микс Рей".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс Рей" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова