Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24998/2021[88-24654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Казакова Николая Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1115/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский коммунальный расчетный центр" к Казакову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Казакова Н.А. и его представителя адвоката Коряковцевой И.С, действующей на основании ордера N37 от 2 декабря 2021 г, доверенности от 13 ноября 2021 г, выданной сроком на один год, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кировский коммунальный расчетный центр" Сергеевой Е.В, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 г, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский коммунальный расчетный центр" (ООО "Кировский коммунальный расчетный центр") обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Казаков Н.А. является владельцем и пользователем нежилого помещения N по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. в размере 123534 руб. 93 коп, на которую начислены пени в размере 21340 руб. 11 коп, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июня 2021 г. исковые требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" удовлетворены, с Казакова Н.А. в пользу ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 123534 руб. 93 коп, пени в размере 21340 руб. 11 коп, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение районного суда изменено в части размера задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с Казакова Н.А. в пользу ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 109927 руб. 75 коп, пени в размере 18994 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб. 45 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4449 руб. 50 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и Первомайского районного суда г. Кирова, Казаков Н.А. и его представитель Коряковцева И.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" Сергеева Е.В. полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 4 декабря 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта NRU43306000-041ж. Застройщиком объекта являлось ООО "Простор", признанное банкротом.

На дату обращения в суд ООО "ККРЦ" с настоящим иском в ЕГРН отсутствовали сведения о праве собственности Казакова Н.А. на нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. N. Вместе с тем, ЕГРН содержится запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 12 апреля 2010г, договоре уступки права требования от 20 мая 2012 г. в отношении объекта по адресу: "адрес", ответчик Казаков Н.А. является участником долевого строительства в отношении объекта - офисного помещения в указанном доме. Согласно условиям договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 12 апреля 2010 г, предметом договора - объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, являлось офисное помещение общей площадью 303, 1 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "ПромЖилСервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 5 мая 2016 г.

Управляющей компанией в адрес Казакова Н.А. предъявлялись к оплате услуги по управлению и эксплуатации, а также коммунальные услуги; стоимость услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования рассчитывалась истцом исходя из площади нежилого помещения 303, 1 кв.м и предъявленных к оплате счетов и платежных документов, за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. общая сумма задолженности по расчету ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" составила 123534 руб. 93 коп, по пени - 21340 руб. 11 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Казакова Н.А. на объект недвижимости не оформлено, однако это обстоятельство от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества его не освобождает, в связи с чем, определилко взысканию задолженность по коммунальным платежам и пени в указанном истцом размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв в качестве нового доказательства заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2021 г, которым удовлетворен иск Казакова Н.А. к МО "Город Киров" в лице администрации города Кирова о признании права собственности на нежилое помещение, Казаковым Н.А. признано право собственности на спорное нежилое помещение на основании указанных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2019 г, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым были удовлетворены требования ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" к Казакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г, которым установлено, что Казаков Н.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по принятию объекта долевого строительства, что возлагает на него бремя содержания данного имущества, в том числе в части оплаты коммунальных расходов на содержание общего имущества, помещение, принадлежащее Казакову Н.А. на основании договора долевого участия, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Доводы о неиспользовании ответчиком спорного имущества не влияют на обязанность оплаты общих коммунальных расходов. Суд в этом решении отклонил доводы ответчика о том, что у общества отсутствует право требования оплаты за коммунальные ресурсы. При наличии договора с управляющей организацией истец имеет право требовать оплаты стоимости коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды. Доводы о неполучении квитанций об оплате расходов, а также отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождают ответчика от обязанности оплаты.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика о неверных сведениях, касающихся площади приобретенного им нежилого помещения.

Установив, что в техническом паспорте нежилого помещения N по адресу: "адрес", являющемся документом, подтверждающим реальное существование объекта инвентаризации и источником первичной технической документации, площадь объекта составляет 269, 5 кв.м, по уточненному расчету за период с мая 2019 г. по июль 2020 г, исходя из площади 269, 5 кв.м, задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 109927 руб. 75 коп, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в указанной части.

В этой части оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Повторяя доводы, изложенные ранее в суде первой и апелляционной инстанции, Казаков Н.А. в кассационной жалобе вновь указывает, что нежилое помещение не поименовано в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что между ним и ООО "УК "ПромЖилСервис" отсутствует договор на обслуживание нежилого помещения, что факт оказания услуг документально не подтвержден, пени по не заключенному договору не подлежат начислению.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, что ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" является ненадлежащим истцом, поскольку иск подан обществом в собственных интересах, а не в интересах ООО "УК "ПромЖилСервис", судебной коллегией отклоняется, поскольку между ООО "УК "ПромЖилСервис" и ООО "Кировский коммунальный расчетный центр" заключен договор от 1 марта 2017 г. N 31-СД, по условиям которого управляющая организация поручила, а общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет управляющей организации следующие действия: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; начислять плату за поставленные потребителям услуги в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая организация выполняет функции управления; осуществлять прием на свои расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций; взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе пени и неустойки, а также расходы, которые вынуждено понести при рассмотрении дела в суде; направлять заявление в суд, в том числе от своего имени (пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 договора).

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы пени.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы не применены, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг взысканы судом на основании представленного истцом расчета, за период с 26 июня 2019 г. по 8 июня 2020 г, в том числе за период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Казакова С.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич