Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25009/2021[88-354/2022-(88-26772/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Е.М, Валеева И.А, Валеевой Л.И, Валеева Р.И. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Валеевой Е.М, Валееву И.А, Валеевой Л.И, Валееву Р.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась с исковым заявлением к Валеевой Е.М, Валееву И.А, Валеевой Л.И, Валееву Р.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, процентов и неустойки.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Валеевой Елены Михайловны, Валеева Ильдара Асхатовича, Валеевой Лилии Ильдаровны, Валеева Радика Ильдаровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО ГЖФ) задолженность по договору целевого денежного займа N 16069000676/3 от 20 января 2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года по основной сумме займа в размере 336 689 руб. 97 коп, по процентам - в размере 170 766 руб. 26 коп, неустойку за нарушение срока возврата займа - в размере 100 000 руб. 00 коп, возврат расходов по уплате государственной пошлины - 14 295 руб. 00 коп, всего 621 751, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валеевы просят принятые по настоящему делу судебные постановления изменить и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку суды необоснованно взыскали неустойку, так как расходы, понесенные ГЖФ при Президенте РТ на строительство дома ничем не подтверждены, соответственно, отсутствует факт займа и оплаты по договору социальной ипотеки путем строительства объекта, следовательно, по мнению заявителей жалобы, обязательства по его возврату не наступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 января 2012 года между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа N 16069000676/3, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 571 632 руб. 93 коп. для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 110, 3 кв. м, стоимостью 2 614 383 руб. 94 копеек. Заем предоставлен сроком на 252 месяца под 7% годовых. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако взятые на себя обязательства по возврату займа не исполняют.

Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставлен сроком на 252 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен Заемщику путём перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки N 1606000676 от 23.03.2009г.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 настоящего договора.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. Однако, заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с этим 04 апреля 2019 года НО ГЖФ направило в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиками оставлено без исполнения.

По состоянию на 15 июля 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составила 711 458, 84 руб, по процентам (7%) - 422 431, 12 руб, по неустойке - 5 903 168, 38 руб. Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 711 458, 84 руб.

С учетом изменения периода взысканий истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 31декабря 2020 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов в связи с не исполнением условий договора и норм действующего законодательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности с учетом внесения платежей по графику не позднее 15 числа текущего месяца с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет сумму в размере 418400 руб. 49 коп, исходя из следующего расчета: 41 (количество просроченных платежей) х 10204 руб. 89 коп. (неизменная сумма ежемесячных платежей в счет погашения основного долга), сумма задолженности по процентам в размере 212055 руб. 74 коп. за тот же трехлетний срок, при определении размера и срока платежей по основному долгу и процентам суд принял во внимание размеры платежей в соответствии с графиком (приложение 1 к договору).

В соответствии со справкой о внесении денежных средств к договору целевого денежного займа N 16069000676/з от 20 января 2012 года по состоянию на 31 декабря 2020 года за период с 15.08.2017 года по 31.12.2020 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 123000 руб. 00 коп, из которых 41289 руб. 48 коп. погашена сумма процентов, 81710 руб. 52 коп. погашена сумма основного долга.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом применения срока исковой давности и произведенной оплаты взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности с 15 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 336689 руб. 97 коп. за вычетом погашенной суммы по платежам по основному долгу в размере 81710 руб. 52 коп. из суммы основного долга в размере 418400 руб. 49 коп, сумму процентов за пользование займом в размере 170766 руб. 26 коп. за вычетом погашенной суммы по платежам по процентам в размере 41289 руб. 48 коп. из суммы процентов в размере 212055 руб. 74 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей исходя из следующего.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер задолженности и процентов отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору займа и необоснованности исковых требований правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен путём перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору социальной ипотеки N1606000676 от 23 марта 2009 года, заключенному между НО ГЖФ в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" и ответчиками по данному делу Валеевой Е.М, Валеевым И.А, Валеевой Л.И. и Валеевым Р.И.

Согласно справке от 25 января 2012 года о выплате пая N 780 к договору N1606000676 от 23 марта 2009 года, Валеевой Е.М, Валеевым И.А, Валеевой Л.И. и Валеевым Р.И. внесён паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из собственных средств - в сумме 42 751, 01 руб. и из заемных средств - в сумме 2 571 632, 93 руб. по договору N1606000676/з от 20 января 2012 года.

Из акта N 1231 от 25 января 2012 года следует, что НО ГЖФ, социально-ипотечный потребительский кооператив "Строим будущее" и Валеева Е.М. составили настоящий акт сверки взаимных расчётов по договору N 1606000676 от 23 марта 2009 года, в соответствии с которым за вышеуказанную квартиру истцом оплачено, в том числе, 23 января 2012 года 2 571 632, 93 руб. (л.д.203-206, т.1). Стоимость квартиры на 22.10.2012 составляет 2614383, 94 руб.

Данные акты сверки подписаны ответчиками без замечаний и возражений, не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно справке от 25.01.2012г. о выплате пая N 780 к договору N 160600676 от 23.03.2009г, 18.01.2012г. внесен паевой взнос, преобразованный из суммы задатка, поступившего по данному договору в ГЖФ при Президенте РТ в сумме 2614383, 94 руб, из следующих источников: собственные средства - 42751, 01 руб, заемные средства - 2571632, 93 руб. по договору от 20.01.2012г. заключенного с ГЖФ при Президенте РТ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11 октября 2012 годе Валеева Е.М, Валеев И.А, Валеева Л.И. и Валеев Р.И. зарегистрированы собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 110, 3 кв. м, и владеющими на праве общей долевой собственности (л.д.207-209, т.1).

Учитывая вышеизложенное, с учетом факта регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость за ответчиками, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Е.М, Валеева И.А, Валеевой Л.И, Валеева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина