Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25012/2021[88-29/2022-(88-24578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Вакила Габдулхаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-148/2020 по иску Билалова Хасанзяна Аминовича к Галиеву Вакилю Габдулхаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС с Советским районным судом г. Казани) представителя Галиева В.Г. по доверенности от 16 ноября 2020 г, сроком на три года, Тагирова Р.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, Белалова Х.А. в возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билалов Х.А. обратился в суд с иском к Галиеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 октября 2019 г. в 4 часа 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, "TOYOTA HIGHLANDER", N, под его управлением, автомобиля "MERCEDES BENZ ACTROS", N, принадлежащего ООО "Голотранс", которые совершили наезд на пробегающих в ночное время дорогу лошадей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 977365, 07 рублей.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 977365, 07 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, исковые требования Билалова Х.А. к Галиеву В.Г. удовлетворены частично. В пользу Билалова Х.А. с Галиева В.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 865746, 63 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 13 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 547 рублей, по оплате услуг нотариуса -1513 рублей, почтовые расходы - 184, 71 рублей, по оплате услуг телеграфирования - 377, 50 рублей.

С Галиева В.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (экспертное заключение N от 15 июля 2020 г.), в размере 10 000 рублей (экспертное заключение N от 29 сентября 2020 г.).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. по данному делу в части возмещения расходов Хасанзяна Х.А. на оплату услуг представителя оставлено без изменения, решение изменено в остальной части. Определено о взыскании с Галиева В.Г. пользу Билалова Х.А. в возмещение ущерба 692597, 30 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 360 рублей, почтовых расходов 166, 03 рублей, по оплате услуг телеграфа 169, 66 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10379, 20 рублей.

Взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение расходов на проведения судебной экспертизы с Галиева В.Г. 24 000 рублей, с Билалова Х.А. - 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Галиевым В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, как незаконного, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галиева В.Г. кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Билалов Х.А. полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 31 октября 2019 г. в 4 часа 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, N, под управлением Билалова Х.А, который совершил наезд на принадлежащую ответчику лошадь, находившуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 31 октября 2019 г. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 977365, 07 рублей, с учетом износа - 453184, 94 рубля.

Определениями Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО " "данные изъяты"".

Как следует из экспертного заключения " "данные изъяты"" N от 15 июля 2020 г, определить с какой скоростью двигался автомобиль истца в момент ДТП не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости. Определить имел ли водитель транспортного средства TOYOTA техническую возможность предотвратить наезд на лошадь применением экстренного торможения не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных и их невосполнимости.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 29 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, N, на дату ДТП, с учетом экспертного заключения N от 15 июля 2020 г, составляет без учета износа 865746, 63 рублей, с учетом износа - 499204, 19 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае единственной причиной ДТП является ненадлежащее содержание животных со стороны ответчика, в результате чего стал возможен выход лошадей на дорогу и тем самым причинение механических повреждений автомобилю истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагала, что суды неправильно применили нормы материального права определив стопроцентную ответственность ответчика, как собственника домашнего животного. В частности, указав на неверное признание судами лошади источником повышенной опасности, применительно к данной конкретной ситуации, в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагая, что суд не оценил действия истца, как собственника и лица управлявшего автомобилем, безусловно относящегося к источникам повышенной опасности и чья ответственность при причинении вреда является невиновной.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию часть суммы причиненного вреда в размере 80 %, с учётом вины ответчика, не обеспечившего должный контроль и надзор за принадлежащими ему на праве собственности домашними животными, что явилось причиной столкновения автомобиля истца с лошадью, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причинённый вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт, учитывая указания кассационного суда, данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля под управлением истца, как источника повышенной опасности и лошади принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вместе с тем, при определении степени вины владельца животного, судом данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено в полной мере.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственник животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

В данном деле суд установил, что ответчик эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратил контроль над принадлежащими ему домашними животными, которые в результате его бездействия оказались на проезжей части вне населенного пункта, в темное время суток, что и привело к наезду на них транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением истца.

Довод кассатора об отсутствии его вины в причинении истцу вреда противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно снижения ответственности собственника домашних животных на 20 %, кассационная инстанции полагает, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения именно такого размера ответственности. Данные выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Вакила Габдулхаковича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи