Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25013/2021[88-24780/2021]

Дело N88-24780/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаевой Яны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску Николаевой Яны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Я.Д. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука HP 15-rb012ur s/n CND9257GBK стоимостью 14990 рублей. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток: ноутбук не работает. Истец обратился в ООО "Сервис-Групп", актом технической проверки которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера.

Истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар представлен на проверку качества. Из акта осмотра следует, что недостаток подтвердился, но требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Николаева Я.Н. просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи ноутбука HP 15-rb012ur s/n CND9257GBK, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 14990 рублей; убытки на техническую проверку товара в размере 6000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования в размере 5000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10642, 90 рублей; неустойку за неисполнение требования о компенсации убытков в размере 10642, 90 рублей; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости; фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы за направление иска в суд и в адрес ответчика в сумме 213, 40 рублей и 204, 64 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 г, исковые требования Николаевой Я.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ситилинк" принять отказ от договора купли- продажи ноутбука HP 15-rbOl 2ur s/n CND9257GBK.

Требование о взыскании стоимости товара в сумме 14990 рублей с ООО "Ситилинк" в пользу Николаевой Я.Д. суд посчитал исполненным согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг.

С ООО "Ситилинк" в пользу Николаевой Я.Д. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 800 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 204, 64 рублей, по направлению искового заявления ответчику в размере 213, 04 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Николаеву Я.Д. вернуть ООО "Ситилинк" товар - ноутбук HP 15-rb012ur s/n CND9257GBK в полной комплектации.

С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неверный расчет периода неустойки, необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, незаконный отказ во взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Я.Д. заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука "HP 15-rbOl 2ur s/n CND9257GBK", стоимостью 14990 рублей.

В пределах 2-х лет после покупки в товаре истцом обнаружен недостаток: ноутбук не работает.

Согласно акту технической проверки ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - вышла из строя материнская плата. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта определена в 22800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложено представить товар в гарантийный отдел ответчика для проверки качества.

По результатам проверки качества товара составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в товаре присутствует дефект "не загружается". С данным актом истец согласилась, не оспаривая его результаты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика наличие производственного существенного дефекта в товаре не оспаривалось, стоимость товара возвращена истцу.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что факт наличия производственного недостатка в спорном товаре подтвержден актом проверки качества ООО "Ситилинк" от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 14990 рублей.

Ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 14990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф, снизив их размер с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, компенсационного характера штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на составление акта технической проверки, мировой судья исходил из того, что с претензией по качеству товара до проведения экспертного исследования, истец к ответчику не обращался. Проведение потребителем технической проверки товара являлось преждевременным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу положений статей13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку установлено, что продавец провел проверку качества после передачи ему товара ДД.ММ.ГГГГг, до передачи товара последний был лишен возможности убедиться в неисправности товара, но в течение 10 дней, предусмотренных Законом для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, их истцу не возвратил, мировой судья пришел к правильному выводу об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, определенная истцом).

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому до обращения в суд и к ответчику вынужден был нести расходы по оплате досудебного исследования спорного товара, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик после передачи ему товара провел проверку качества товара за свой счет, в ходе которой недостаток подтвердился.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в части применения при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер штрафных санкций, в то же время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, поддержанную в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Яны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина