Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25023/2021[88-24697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Л.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу 2-106/2021, по иску Сафина Л.Г. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот", обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" о взыскании денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

установила:

Сафин Л.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг портала бронирования авиабилетов www.supersaver.ru истцом были приобретены электронные билеты N, N, N, N, N общей стоимостью 117447 руб. по маршруту следования Казань-Москва-Мадрид, Барселона-Москва-Казань, авиаперевозчиком выступал ответчик.

В связи с мировой пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, ПАО "Аэрофлот" отменило рейсы и перевозку не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ПАО "Аэрофлот" в городе Казани с заявлением о возврате уплаченных за воздушную перевозку денежных средств в полном объеме, приложив документ, подтверждающий статус многодетной семьи.

Электронным письмом ответчик сообщил, что по вопросу возврата уплаченных денежных средств необходимо обратиться по месту приобретения авиабилетов, предоставив оригиналы подтверждающих документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с отказом ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 117 447 руб, неустойку в размере 58 723, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" (далее ? ООО "Авиа Центр Сибирь").

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2021 г. в удовлетворении требований Сафина Л.Г. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот", обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" о взыскании денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Взысканы с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу отменено в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, с ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг воздушной перевозки, и принято в указанной части новое решение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" в пользу Л.Г.Сафина уплаченные по договору об оказании услуг воздушной перевозки 2489 руб. 97 коп, с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1030 руб.72 коп, с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 922 руб. 37 коп.

Взыскана с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 400 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Авиа Центр Сибирь" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сафин Л.Г. просит отменить судебные акты, полагая их принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев со дня обращения с заявлением в представительство ПАО "Аэрофлот" в г. Казани. Им заявлялось требование о взыскании денежных средств, неустойки и потребительского штрафа в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, в сроки, установленные Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N991 (далее Положение), а не в связи с неосуществлением воздушной перевозки. С ПАО "Аэрофлот" подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом неправомерно снижен размер по взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. Сафиным дистанционным способом через агента ПАО "Аэрофлот" - "Avia Center Siberia LLC" (ООО "Авиа Центр Сибирь"), аккредитованного при Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), осуществляющего продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP в России, приобретены электронные билеты N, N, N, N, N на рейсы SU1197-SU2500 от ДД.ММ.ГГГГ и SU2639-SU1194 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань- Москва-Мадрид, Барселона-Москва-Казань.

Обязательства по оплате билетов исполнены Сафиным Л.Г. в полном объеме в размере 117447 руб.

Согласно информации ПАО "Аэрофлот" денежные средства на оплату договоров воздушной перевозки поступили в размере 115277 руб.: из них билеты N, N, N стоимостью 22589 руб, билет N ? 20091 руб, билет N ? 27419 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса SU1197 авиабилеты были переоформлены на иные без доплат на рейсы SU1277-SU2604 от ДД.ММ.ГГГГ и SU2639- SU1194 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. В этой связи авиасообщение было прекращено, ПАО "Аэрофлот" отменило рейсы и перевозку не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в представительство ПАО "Аэрофлот" в городе Казани с заявлением о возврате уплаченных за воздушную перевозку денежных средств в полном объеме, приложив документ, подтверждающий статус многодетной семьи. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в размере 115277 руб, которые перечислены агенту ООО "Авиа Центр Сибирь".

Из письменных пояснений представителя ПАО "Аэрофлот" следует, что продажа авиаперевозок через систему BSP (Billing and Settlement Plan), что имело место в данном случае, означает, что предоставление и выписка стандартных перевозочных документов и других отчетных форм, расчеты по данным документам между авиакомпаниями - участниками данной системы с одной стороны и аккредитованными агентствами - с другой стороны осуществляются на основании Правил продажи пассажирских перевозок для агентств и Резолюции расчетов Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) 850.

Согласно ответу агента, на запрос суда, субагентом Gotogate International АВ денежные средства за приобретенные авиабилеты были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 114957 руб. 03 коп, при этом удержан сбор в размере 319 руб. 97 коп, о чем он был уведомлен при бронировании авиабилетов на сайте.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением статей 786, 401, 405, пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом за воздушную перевозку, возвращены Л.Г. Сафину с учетом принятых последним условий портала бронирования авиабилетов www.supersaver.ru, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной денежной суммы при приобретении авиабилетов в размере 117 447 руб. не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, порядок осуществления возврата стоимости авиабилетов, приобретенных через агента BSP, регламентирован Инструкцией по оформлению возвратов посредством Refund Application в BSPlink.

Руководствуясь установленными процедурами возврата ПАО "Аэрофлот" осуществило возврат денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости авиабилетов, в размере 115277 руб. (билеты N, N, N стоимостью 22589 руб, билет N руб, билет N руб.) агенту ООО "Авиа Центр Сибирь", который в свою очередь передал денежные средства субагенту Gotogate International АВ, действующему на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из пункта 9.7 Общих условий, содержащихся в Интернет- ресурсе Supersaver/Gotogate International АВ, общая стоимость бронирования включает в себя стоимость услуг и любых дополнительных продуктов, а также сборы за обслуживание. Сборы за обслуживание не подлежат возврату. Это связано с тем, что сбор за обслуживание взимается за посреднические услуги, которые считаются выполненными, когда бронирование было подтверждено.

Ссылаясь на вышеуказанное положение ответчик ООО "Авиа Центр Сибирь" мотивировал возврат денежных средств истцу в меньшем размере, чем было уплачено при приобретении билетов.

На запрос суда апелляционной инстанции данным ответчиком предоставлен ответ, согласно которому размер сервисного сбора ООО "Авиа Центр Сибирь" при реализации авиабилетов и обмене авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ составил 1850 руб, сбор субагента Gotogate International АВ при проведении возврата денежных средств составил 319 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании положения Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, ответчиком ПАО "Аэрофлот" возвращена стоимость авиабилетов в размере 115277 руб, при этом истцом уплачено при их приобретении 117447 руб, а получено в порядке возврата денежная сумма в размере 114957 руб. 03 коп, разница указанных сумм подлежит возврату агентом авиаперевозчика ООО "Авиа Центр Сибирь" в размере 2489 руб. 97 коп. (117447 руб. - 114957 руб. 03 коп.).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон необходимо регулировать с учетом названного выше Положения, поскольку договоры на воздушную перевозку (авиабилеты), стоимость которых просит вернуть истец, заключены до ДД.ММ.ГГГГ (билеты приобретены ДД.ММ.ГГГГ) и подлежали исполнению позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что спорные правоотношения в части отказа потребителя от договора воздушной перевозки подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суды отклонили, поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку спорный вопрос, связанный с отказом пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, урегулирован специальным законом, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме его общих положений, к спорным правоотношениям неприменим.

В силу изложенного апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 12 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 99, возврат денежных средств должен быть произведен перевозчиком в течение 10 календарных дней со дня получения заявления. Указанный срок нарушен ответчиками.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, обосновал несвоевременным возвратом денежных средств и произвел расчет исходя из положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 6 указанного Положения на сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Судом апелляционной инстанции указано, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77- КГ17-17).

Принимая во внимание, что имеет место нарушение прав истца на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия посчитала возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанным Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N99.

Судебной коллегией указано, что претензия истца получена ПАО "Аэрофлот" ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату стоимости билетов истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств агенту) и составят 1030 руб. 72 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму удержанных ООО "Авиа Центр Сибирь" денежных средств в размере 2489 руб. 97 коп. и составят 22 руб. 26 коп, которые подлежат взысканию с данного ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом денежных средств) подлежат начислению проценты на сумму 117447 руб. и составят 900 руб. 11 коп.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ПАО "Аэрофлот" в размере 1030 руб. 72 коп, с ООО "Авиа Центр Сибирь" в размере 922 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указание представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости исчисления процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня приобретения билетов) противоречит вышеприведенному пункту 12 Положения.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и апелляционной инстанции в отмененной части соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены судебных актов. В силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Л.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Семенцев С.А.