Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25025/2021[88-24921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-686/2021 по иску Щипановой Ольги Степановны к Мячиной Ирине Павловне о демонтаже видеокамеры

по кассационной жалобе истца Щипановой Ольги Степановны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щипанова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мячиной И.П. о демонтаже видеокамеры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Мячина И.П, являясь собственником части дома, установилана фронтоне своего дома 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых (слева) направлена во двор истца. Еще две камеры установлены на фронтоне незаконной постройки ответчика, одна из камер направлена во двор участка истца, где находятся туалет, душевая и часть огорода, чем создает истцу неудобства, нарушая её прав как собственника. Соседи неоднократно проявляли интерес к её личной жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Мячину И.П. демонтировать камеры видеонаблюдения, которые направлены в его (истца) двор.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Щипановой О.С. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Щипанова О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Щипанова О.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик Мячина И.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на жилом доме ответчика расположено несколько видеокамер, в том числе, две камеры с перекрестным обзором расположены на переднем фасаде (фронтоне) дома. При этом, объектив камеры, направленной в сторону местонахождения дома истца, визуально по направлению обозревает территорию перед ограждением домовладения истца, тротуар и проезжую часть. Объектив камеры, расположенной на заднем фронтоне дома ответчика, визуально обозревает территорию двора ответчика. Угол наклона объектива видеокамеры визуально исключает обзор территории истца поверх крыш строений, расположенных по границе участков.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что видеокамеры, установленные на доме Мячиной И.П, производят съемку двора ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом по собственной инициативе не назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для её назначения в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щипановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи