Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25037/2021[88-24607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Галимуллина И. Р. - Скулкова А. А.ча и кассационную жалобу Озерова А. А.овича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску Галимуллина И. Р. к Озерову А. А.овичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Галимуллина И. Р. и его представителя Коновалова Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимуллин И.Р. обратился в суд с иском к Озерову А.А. о возмещении ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 484 693 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 80 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8047 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.02.2021 г. иск удовлетворен частично.

С Озерова А.А. в пользу Галимуллина И.Р. взыскан ущерб в сумме 484693 руб. 05 коп, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 8047 руб, судебные расходы за оценку в сумме 12 000 руб, за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, за услуги представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 354 руб. 80 коп.

В иске Галимуллину И.Р. к Озерову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. данное решение в удовлетворённой части исковых требований Галимуллина И.Р. изменено.

С Озерова А.А. в пользу Галимуллина И.Р. в возмещение ущерба взысканы 242 346 руб. 53 коп, расходов на оценку ущерба 6 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб, почтовые расходы 177 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины 5 623 руб. 47 коп.

Это же решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11.02.2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимуллин И.Р. просит отменить апелляционное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Озеров А.А. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение либо приять решение об отказе в иске.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года возле "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "Volkswagen Jetta", регистрационный знак N, под управлением истца и "Ford Mondeo", регистрационный знак N, под управлением ответчика А.А. Озерова.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП И.В. Ермолаеву, согласно заключению N 16723 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 693 рубля 05 копеек, за составление отчета им оплачено 12 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года Галимуллин И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Галимуллина И.Р. было отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года названное решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в отношении Галимуллина И.Р, оставлено без изменения, жалоба Озерова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС от 22 января 2020 года, решение Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Галимуллина И.Р, отменены.

Гражданская ответственность Галимуллина И.Р. была застрахована в АО СК "Армеец", которым, согласно акту о страховом случае, Озерову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 165 352 рублей 22 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", согласно заключению которой все заявленные повреждения "Volkswagen Jetta", регистрационный знак N отраженные в акте осмотра транспортного средства Фольксваген N16723 ? "Региональный центр независимой экспертизы" от 03 июля 2020 года, возникли в результате ДТП от 15 января 2020 года, повреждения трубок кондиционера не выявлены. Повреждения "Форд Мондео" соответствуют между собой по степени внедрения и характеру повреждения с автомобилем "Volkswagen Jetta", в результате ДТП от 15 января 2020 года. Место контакта повреждений автомобиля "Форд Мондео" в результате ДТП от 15 января 2020 года по месту нанесения удара - боковое правое, место контакта повреждений автомобиля "Volkswagen Jetta" в результате ДТП от 15 января 2020 года по месту нанесения удара - переднее правое, боковое переднее левое, зоны первичного контакта, а именно передняя правая часть ТС Фольксваген и боковая передняя правая часть ТС Форд совпадают по ширине перекрытия (примерно 350 мм.), зоны вторичного контакта, а именно боковая передняя левая часть ТС Фольксваген и боковая правая часть ТС Форд также совпадают по высоте и ширине перекрытия (примерно от 400 до 650 мм. от опорной поверхности). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "Volkswagen Jetta" по состоянию на дату ДТП от 15 января 2020 года составила 497 702, 00 рубля. В данном случае водитель И.Р. Галимуллин автомобиля "Фольксваген Джетта" должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: -1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1, 10.2. Водитель А.А.

Озеров автомобиля "Форд Мондео" должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.5, 9.10, 10.1, 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Исходя из выше проведенного исследования, можно сделать вывод, что оба водителя не имели технической возможности избежать столкновения. Реально избежать столкновения возможно было, если бы водитель ТС "Фольксваген Джетта" не выехал бы на перекресток на запрещающий свет светофора.

Определением Ново- Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года была назначена дополнительная судебно-трасологическая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Совет Судебных Экспертов" от 06 января 2021 года, в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Фольксваген следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Объем и качество предоставленного материала не позволяют установить наличие у водителей технической возможности избежать столкновения, так как невозможно установить фактический момент возникновения опасности для каждого участника дорожно- транспортной ситуации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Volkswagen Jetta" не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима, а именно превышения транспортным средством установленного ограничения на 6, 44 км/час. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Ford Mondeo" не соответствовали требованиям пункта 13.4. Правил дорожного движения в части выполнения требования, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Несоответствия действий водителя автомобиля Форд Правилам дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи со столкновением автомобиля "Volkswagen Jetta" с автомобилем "Ford Mondeo".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о полной виновности в ДТП ответчика А.А. Озерова.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении и толковании норм материального права, указав при этом следующее.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из видеозаписи, представленной административным органом, в момент приближения к перекрестку автомобиля "Volkswagen Jetta" под управлением И.Р. Галимуллина на светофоре со встречного движения включился желтый сигнал светофора, соответственно такой же сигнал должен был включится и на светофоре, установленном со стороны движения автомобиля под управлением И.Р. Галимуллина, запрещающий движение и выезд на перекресток.

При этом, учитывая экспертное заключение ООО "Совет Судебных Экспертов", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что И.Р. Галимуллин не имел технической возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, истец И.Р. Галимуллин не представил доказательств тому, что избранная им скорость в условиях места ДТП отвечала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и он не мог обеспечить техническую возможность избежать столкновение с помехой при применении экстренного торможения.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Из записи видеозапись также видно, что скорость движения, избранная истцом в условиях места ДТП, не позволила ему избежать столкновения с транспортным средством ответчика.

Между тем, материалы дела также не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель А.А. Озеров руководствовался пунктами 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о нарушении им названных требований Правил дорожного движения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и в действиях водителя И.Р. Галимуллина также имеет место нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку обоими водителями, с учетом постановления Шестого кассационного суда при разрешении жалобы по административному делу, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной - 50% у каждого.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу экспертное заключение, составленное ИП И.В. Ермолаевым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 484 693 рубля 05 копеек и взыскала в пользу И.Р. Галимуллина с А.А. Озерова в возмещение ущерба 242 346 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галимуллина И. Р. - Скулкова А. А.ча и кассационную жалобу Озерова А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь