Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25041/2021[88-26900/2021]

Дело N 88-26900/2021

20.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефремова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.05.2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 г, по материалу N 9-598/2021, по исковому заявлению Ефремова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агроторг" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 28 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 2 134 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2021 г. исковое заявление Ефремова А.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.05.2021 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2021 г, исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный мировым судьей срок не все недостатки искового заявления были устранены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение, указав, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Во исполнение требований по определению об оставлении искового заявления без движения заявитель указывает, что к иску приложена почтовая квитанция о направлении копии иска с приложениями по адресу, указанному самим ответчиком на кассовом чеке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, судья кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи о возвращении искового заявления без изменения, исходил из доказанности факта невыполнения истцом всех требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Судья кассационного суда полагает, что выводы судебных инстанций сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 12.05.2021г. исковое заявление Евремова А.М. оставлено без движения, предложено в срок до 27.05.2021г. исправить недостатки, указанные в определении.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлены сведения о направлении искового материала в адрес ООО "Агроторг" (по месту нахождения юридического лица).

18.05.2021 г. от истца Ефремова А.М. посредством электронной почты поступило уточненное исковое заявление. Во исполнение определения мирового судьи об оставлении иска без движения указан адрес ответчика ООО "Агроторг" - "адрес", сведений о направлении искового заявления по указанному адресу в суд не представлено.

31.05.2021 г. исковое заявление Ефремова А.М. возвращено мировым судьей со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Так, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчиком устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, основываясь на том, что единственно возможным и надлежащим адресом для направления копии искового заявления и приложений к нему, в целях соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).

Между тем мировым судьей не учтено, что истцом к иску приложена почтовая квитанция о направлении копии иска с приложениями по адресу, указанному ответчиком на кассовом чеке, в связи с чем с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом и не содержит обязанности направления искового материала по месту нахождения юридического лица.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения и по месту нахождения юридического лица.

Так, материалом подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов по почте. Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена оценка судом доказательств на стадии принятия иска.

С учетом изложенного выводы мирового судьи сделаны без учета приведенных выше норм права, а также презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 67 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, а не в определении на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал направлению на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.05.2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2021г, отменить, материал направить на новое рассмотрение этому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья Р.В. Тароян