Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-25045/2021[88-970/2022-(88-27581/2021)]

Дело N 88-970/2022

10 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. по материалу N9 - 131/2021 о возвращении искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Цветкову Валерию Константиновичу о возмещении расходов на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился к мировому судье с иском к Цветкову В.К. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в размере 2252, 91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г, исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 г. заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2021 г. исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл оставлено без движения на основании статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления в срок, установленный определением об оставлении без движения искового заявления от 26 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены заявителем, судебные инстанции правомерно признали наличие оснований для возвращения искового заявления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Само по себе несогласие с выводами судебных инстанций не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий эл от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Судья: Ф.С. Гаиткулова