Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25055/2021[88-25309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энтузиаст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2020/2021 по иску Давыдова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании незаконным начисление коммунальных платежей, возложении обязанности осуществить перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к Давыдову Александру Федоровичу о признании бездействия по непредоставлению заявления незаконным, возложении обязанности представить заявление.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Давыдова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о признании незаконным начисление коммунальных платежей, возложении обязанности осуществить перерасчёт удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" по перерасчёту платы за коммунальные платежи Давыдова Александра Федоровича за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2020 года незаконными.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные платежи Давыдова Александра Федоровича за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 ноября 2016 года по 1 февраля 2020 года из расчёта проживания одного человека.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к Давыдову Александру Федоровичу о признании бездействия по непредоставлению заявления незаконным, возложении обязанности представить заявление удовлетворить.

Признать бездействие Давыдова Александра Федоровича в виде не предоставления заявления об изменении количества временно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с 1 ноября 2016 года незаконным.

Возложить на Давыдова Александра Федоровича обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" заявление об изменении количества временно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татары 19 апреля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Энтузиаст" о признании бездействия Давыдова Александра Федоровича в виде непредоставления заявления об изменении количества временно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с 1 ноября 2016 года незаконным, возложении обязанности представить заявление и в части отказа в удовлетворении требований Давыдова А.Ф. о взыскании морального вреда и штрафа. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Давыдова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энтузиаст" в пользу Давыдова Александра Федоровича 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энтузиаст" к Давыдову Александру Федоровичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником комнаты 221, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Истцу, как собственнику указанного жилого помещения, ответчиком был произведен перерасчет за коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года, исходя из расчёта четырех проживающих на основании акта от 11 февраля 2020 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, акт о проживании в комнате истца четырех человек от 11 февраля 2020 года, установив, что до марта 2020 указанное жилое помещение не было оборудовано приборами учёта, суд первой инстанции обоснованно признал указанный выше перерасчёт незаконным, поскольку в нарушение положений пункта 57(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 перерасчёт произведен ответчиком за период с 1 ноября 2016 года, а не с 1 февраля 2020 года года.

Суд указал верно, что в соответствии с абзацем 2 пункта 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, дата начала проживания временных жильцов в акте о проживании указывается в случае подписания собственником жилого помещения.

Вместе с тем, истцом вышеуказанный акт не подписывался, в связи с чем датой начала проживания временных жильцов с целью перерасчёта платы за коммунальные услуги в силу положений пункта 57(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, следует считать 1 февраля 2020 года - первое число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то установление факта необоснованного перерасчета платы за коммунальные услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени перенесенных нравственных переживаний и считает разумной сумму в размере 1 000 руб.

Также обоснованно на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом подлежащей взысканию суммы морального вреда суд апелляционной инстанции взыскал штраф в сумме 500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, указав, что неисполнение потребителем обязанности по предоставлению заявления об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, в соответствии с п. 34 Правил, влечет иные правовые последствия, в том числе, предусматривается возможность составления акта о количестве временно проживающих граждан, перерасчета платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Серебрякова О.И.

Гаиткулова Ф.С.