Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25063/2021[88-26356/2021]

Дело N 88-26356/2021

22 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, изучив кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 19февраля 2021года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 4августа 2021года по гражданскому делу N2?116/2021 по исковому заявлению АО"ГСК "Югория" к Александрову Ярославу Олеговичу и ЗАО "КОРН" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Александрову Я.О, указав, что 18 августа 2020года водитель Александров Я.О, управляя а/м КИА РИО, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения, а его владельцу Жирноклееву А.И. имущественный вред. Александров Я.О. не предоставил в АО "ГСК "Югория" транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 15 рабочих дней. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением а/м Хендай Солярис застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по страховому полису N. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 15 100 руб. Гражданская ответственность владельца а/м Хендай Солярис была зарегистрирована в АО "ГСК "Югория", по страховому полису N. На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, АО "ГСК "Югория" возместило расходы, понесенные Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему в размере 15 100 руб. Просит взыскать с Александрова Я.О. и ООО "Крон" в свою пользу материальный ущерб в размере 15 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб, а всего 15 704 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 19февраля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 4августа 2021года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2020года произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, г.р.з. N, под управлением водителя Александрова Я.О. и транспортным средством марки Хундай Солярис, г.р.з. N, под управлением водителя Жирноклеева А.И.

В результате ДТП по вине водителя Александрова Я.О. были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Солярис, г.р.з. N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору N в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (N).

Жирноклеев А.И. обратился к страховщику в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" на основании соглашения о размере страховой выплаты от 19августа 2020года выплатило потерпевшему Жирноклееву А.И. страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 15100 руб.

АО "ГСК "Югория" возместило САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 15100 руб.

24августа 2020года АО "ГСК "Югория" направило требование Александрову Я.О. и ЗАО "КРОН" о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр страховщику направлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, владельцем автомобиля КИА РИО, г.р.з. N, на момент ДТП являлось ЗАО "КРОН", которому требование о предоставлении транспортного средства по юридическому адресу не направлялось.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 19февраля 2021года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 4августа 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин