Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25070/2021[88-24678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Главатских Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-202/2021 по иску Главатских Дмитрия Александровича к Сибгатуллиной Амине Касимовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Главатских Д.А. - Семеновой Е.В, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2020 г, выданной сроком на десять дет, Сибгатуллиной А.К, Сибгатуллина Ш.Х, судебная коллегия

установила:

Главатских Д.А. обратился в суд с иском к Сибгатуллиной А.К. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из трех жилых комнат и имеет жилую площадь 36, 3 кв. м, общую площадь 60, 5 кв. м.

Владельцем другой 1/2 доли квартиры является ответчица Сибгатуллина А.К.

8 и 14 июля 2020 г. он направлял в адрес ответчицы требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые оставлены без ответа. Неоднократно он предпринимал попытки попасть в спорное жилое помещение, но дверь ответчица не открывала.

Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, но реальная возможность совместного использования имеется, Главатских Д.А. просил предоставить ему жилую комнату площадью 16, 2 кв.м, две другие жилые комнаты площадями 11, 5 кв. м и 8, 6 кв. м, передать ответчице, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в совместном пользовании сторон, так как вход на лоджию осуществляется из жилой комнаты площадью 16, 2 кв. м, просил предоставить лоджию площадью 1, 2 кв. м в его пользование, возложить ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. исковые требования Главатских Д.А. удовлетворены частично, Главатских Д.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Сибгатуллину А.К. возложена обязанность не чинить Главатских Д.А. препятствий в пользовании указанной выше квартирой и передать ключи от входной двери, определен следующий порядок пользования квартирой: Сибгатуллиной А.К. предоставлена в пользование комната площадью 11, 5 кв. м, Главатских Д.А. - комната площадью 8, 6 кв. м, в совместном пользовании сторон оставлена комната площадью 16, 2 кв. м и лоджия площадью 1, 2 кв. м, места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главатских Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Главатских Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. и оставить в силе решение районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу Сибгатуллин Ш.Х. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Главатских Д.А. - Семенова Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Сибгатуллина А.К, Сибгатуллин Ш.Х. полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибгатуллина А.К. и Главатских Д.А. являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", доля каждого собственника в праве составляет 1/2.

Родственниками или членами одной семьи Сибгатуллина А.К. и Главатских Д.А. не являются.

Право собственности Сибгатуллиной А.К. на долю в квартире возникло на основании договора приватизации, право собственности Главатских Д.А. - на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 28 июля 2017 г, которым с Сибгатуллина Ш.Х. в пользу Главатских Д.А. взыскана задолженность в сумме 1000000 руб, пени в сумме 500000 руб, процентов, начисленных на сумму основного долга, с обращением взыскания на предмет залога - 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 декабря 2019 г.; протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 11 декабря 2019 г.; заявления Главатских Д.А. от 25 декабря 2019 г. о согласии оставить за собой не реализованную в принудительном порядке долю жилого помещения.

В квартире зарегистрирована с 1979 г. и постоянно проживает Сибгатуллина А.К, Главатских Д.А. зарегистрирован в квартире с 30 июля 2020 г.

Квартира является трехкомнатной, имеет жилую площадь 36, 3 кв. м, общую площадь - 60, 5 кв. м, одна комната в квартире является изолированной, две другие комнаты - проходной и запроходной.

В спорном жилом помещении проживает ответчица.

Принимая решение об удовлетворении требований Главатского Д.А, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, в реализации которого ответчица ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и определилпорядок пользования ею.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.К, суд апелляционной инстанции учел, что что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем для Главатских Д.А, который владеет жилым домом общей площадью 125 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права 1 июля 2021 г, основание государственной регистрации - договор купли-продажи жилого дома от 23 июня 2021 г, объект недвижимости имеет ограничение права и обременение в виде ипотеки; 1/2 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 47, 8 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и 1/8 долей в праве собственности на тот же объект (л.д. 89 - 90, т. 1), то есть фактически не нуждается в спорном жилом помещении, последний никогда не проживал вместе с Сибгатуллиной А.К. и не состоит с ней в родстве, учел баланс интересов сторон, наличие между ними конфликтных отношений, возражения Сибгатуллиной А.К. против вселения Главатских Д.А, и пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника Сибгатуллиной А.К, в связи с чем отменил решение районного суда и в иске отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что нуждается в проживании именно в спорном жилом помещении, Главатских Д.А. приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры вследствие невозврата третьим лицом Сибгатуллиным Ш.Х, сыном ответчицы, суммы займа, обеспеченного залогом, стороны членами одной семьи не являются, истцу было достоверно известно, что в квартире проживает ответчица и при должной осмотрительности он должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Главатских Д.А. о том, что дом в СТ "Вишенка" не предназначен для круглогодичного проживания, жилое помещение в г. Можга не может им использоваться, поскольку он с семьей проживает в г. Казани, и спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания в г. Казани жилым помещением, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые Главатских Д.А. ссылается в кассационной жалобе.

Более того, как кассационная жалоба, так и возражения на нее содержат ссылки на новые доказательства (со стороны истца - на экспертное исследование NА-21-1353 от 23 сентября 2021 г, со стороны третьего лица - на скринверсию сведений по жилому дому с сайта Росреестра, копию решения от 27 апреля 2018 г. по делу N2-4208/2018 Советского районного суда г. Казани, страниц интернет-издания Бизнесонлайн) с их приложением. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, ходатайства сторон спора о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных доказательств следует оставить без удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главатских Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич